选择性执行公共政策论文

2022-04-30

写论文没有思路的时候,经常查阅一些论文范文,小编为此精心准备了《选择性执行公共政策论文(精选3篇)》,希望对大家有所帮助。摘要:目前,在我国公共政策执行过程中,选择性执行的行为普遍存在。导致公共政策不能达到预期效果。文章首先描述了公共政策选择性执行的含义、表现及其危害,然后结合案例分析它产生的原因,最后从根源出发,对解决这一问题提出了几点意见。

选择性执行公共政策论文 篇1:

我国地方政府公共政策选择性执行问题研究

摘要:中国特色社会主义的实现,少不了人民群众的配合,更多的则是国家不同层面政策的出台和执行。政治体制改革的不断深入,要求地方政府的公共政策执行力度和效果不断增强,监督到位,管理科学,贯彻落实地方政策,保障人民利益,推动当地经济发展水平。可各地政府相应政策的实施与预想结果存在很大差距,原因就在于地方政府在公共政策发展过程中容易出现偏差,与正当政策执行轨迹脱离,进入选择性执行的发展误区,不利于社会生活水平的健康发展。所以,怎样及时避免误区,有效合理的执行公共政策是地方政府工作人员当前解决的首要问题。

关键词:地方政府 公共政策 选择性执行

公共政策的选择性执行就是,地方政府在落实上级政府下达要求而出台的政策时,由于其他因素的影响,像个人利益,他人利益等,对整体政策要求进行选择和权衡,政策效果多趋于个人有利部分,减少甚至忽略不利因素。这样的公共政策明显执行不到位,监督效果差强人意,后期管理无人问津,导致公共政策一再搁置,出台也只是浮于形式。这样的直接结果就是让当地的人民群众觉得政府是不作为的,严重影响政府的威信力和公信力,对社会稳定和生活安康产生负面作用。文章将从公共政策执行的现状,出现原因和不利影响,以及应对措施三层关系来逐步研究我国地方政府公共政策选择性执行的问题。

1地方政府执行公共政策的现状

近年来,多数地区的政府机关对于公共政策进行选择性执行已经成为习以为常的现象,这种扭曲中央政府本质要求,违背社会主义核心价值观的实施方式是应该严格抵制和强制拒绝的。地方公共政策本质上是以中央发布文件和颁布新型政策为基础,结合该地区当地社会特点和人口情况出台的以服务社会,造福群众为宗旨的地方性政策条例。要与中央政策良好配合,与当下政治条件完美接轨,更要具有与当地政治特点相统一的灵活性,这就要求公共政策的出台条件提高,准备基础全面,在执行过程中落实程度较为困难。

鉴于种种限制因素,选择性执行公共政策在各地区应运而生。多的是地方政府对社会的敷衍,少的是人民对政府的信任。地方政府公共政策的选择性执行,表面上,政策颁布全面,类型多样,覆盖面广泛,受惠群众增多。实际上,落实根本不到位,政策的存在效果和不存在基本没差,各部門配合不到位,互相推脱责任,群众来回跑到头来也依旧没解决。公共政策选择性执行与上级政府原始要求产生偏离,缺乏公平因素,违背社会基本道德,使政策条例的效力减轻了许多。

因为一己私欲,却要耽误大批人民群众,身居高位却不顾民生,哪有古代文人范仲淹“居庙堂之高则忧其民;处江湖之远则忧其君”“先天下之忧而忧,后天下之乐而乐”的做派。变着法,挖空了心思来利用政策的缺陷,执行那些让自己利益最大化的政策,伤害自己利益的就避而远之。又或者是在公共政策执行过程中做足了表面功夫,政策实施初期吸引了不少噱头,中期后期不管不问,任意发展,目的是为了完成上级政府下达的要求罢了。也有在基础政策上大力添加对自己有利条件的政策内容,使一些解决群众问题的过程更为繁琐复杂,这就彻底失去了公共政策存在的基本意义,与“为人民服务”的宗旨相矛盾。甚至是地方政府作为“中间商”的,对上级政府下达政策采取抵制意图,在政策执行过程中设立层层关卡,抵制态度明确,然后在中央和群众之间两副面孔,并从中受益。就像,习近平总书记强调“房子是用来住的,不是用来炒的”,所以中央政府在房价方面一直努力调整,适当干预控制,可个别地区房价仍然高得离谱,当地居民买不起房,住不起房,当地政府不与中央政府积极配合,反而从中牟取暴利,获得利益。

2公共政策选择性执行的出现原因

2.1政策自身存在缺陷

公共政策在制定期间具有较强的全面性,将不同政策融为一体,很难进行连接和处理,后续出现的问题难以把控,与之配套的政策也多种多样,很容易照顾不全面,出现纰漏。而且公共政策的良好执行涉及部门广泛,需要各个部门的积极配合还有紧密结合。可我国政府部门各式各样,不同政府机构会出现重合职权的情况,就会相互推脱责任,群众夹在中间很是为难,也多了对政府机关的失望。所以就要求地方公共政策要与中央政府下达政策保持高度一致,部门职权安排清晰,政策内容规划合理,政策目标科学实际,执行手段规范亲民,在需要群众配合时,要向群众讲明政策要求和相关内容。

公共政策的内容质量难以提高,政策内容不切合实际,不符合常理,得不到群众积极配合和拥护,在公共政策的正当执行过程中会产生障碍因素,促进公共政策选择性执行的产生。所以公共政策的制定要有足够的可行力,执行起来能落到实处,抓到根处。科学严谨和贴近群众也是公共政策内容制定的关键,得到群众响应,具有号召力的科学性政策在执行阶段才会更容易,也具有更好的效果,不会走弯路走错路。

2.2中央与地方出现利益冲突

所面临的情况不同,处于的位置环境不同,进而中央与地方的利益需求也有区别,有时甚至出现利益难以协调的情况。而公共政策的执行就像是沟通地方和中央的桥梁,合理的协调规范群众之间,各省之间,地方与中央间的利益关系,有效缓解已有矛盾和利益冲突。经济全球化的不断发展,我国经济发展态势良好,势头正猛,改革开放初期建立的经济特区在现在看来,成效显著,沿海城市迅速崛起,各个地区城市的带动,让2017年中国国内生产总值成功位于世界第二。地方的经济需求和利益需求已经不再是十年前那么一点点了,所以地方政府会着重发展当地利益,当中央公共政策与地方经济利益矛盾时,地方政府也会出现公共政策选择性执行,以此来巩固地区经济体系。截止到目前,我国仍然是一个发展中国家,东西差异较大,像西部大开发,中部崛起,东部率先发展这些经济战略,有效的解决了我国经济发展差距较大的问题。地区经济发展差异过大不利于该地区与中央的良好协调,甚至会激化二者之间的利益矛盾,出现严重的利益冲突,这也是地方政府进行公共政策选择性执行的间接因素。

2.3地方政府监督机制不够完善

关于地方政府频繁出现公共政策选择性执行的主要原因在于,没有对政策执行者的严格监督和管理,放任自流,为所欲为,致使公共政策出现严重偏差,与预期猜想结果相反。早在建国初期,我国就开始设立监督体系和监督管理机构,后经不断完善和发展,可地方政府公共政策选择性执行的出现,仍旧说明我国监督体系还不够完备。针对这一现象,反映的问题有:第一,当前行政监督机构没有履行自身职责。对上级监督管理缺乏,对同级不管不问,对下级监督管理程度不够,而且地方政府同属政府机关,与当地监督机构基本为一体,就会有“睁一只眼闭一只眼”的监督情况。第二,各地方的人民代表大会成员并不能充分利用自己的职权进行监督。地方人大代表在地方政府占有地位,但并没有实际权力,话语权往往掌握在当地政府管理者,出现公共政策选择性执行的情况也只能自己着急,缺少反映上级。第三,缺乏人民群众的监督和参与。政府的公信力下降,在群众中的政府形象已经稳定,群众对政府丧失信心,以至于一些新政策的出台内容不管不顾,执行成果也毫不关心,起不到监督效果,当个人的利益被侵犯时,也毫不知情,为地方政府选择性执行公共政策创造机会,如此陷入一个恶循环,公共政策的正当性也被彻底破坏。

3公共政策选择性执行的不利因素

公共政策的制定,修改,出台,执行,落实这一系列的过程看似简单,实则任何一个程序都需要人力物力的大力投入,就算到最后也贯彻落实,使政策在社会中开始实施,也会出现一些不可控的因素,避开这些没有预想到的,群众最后的反馈和评价才是政策最后的判定结果。倘若公共政策被地方政府选择性执行,以个人利益为前提,那么这项公共政策的最后结果一定不是成功的,也严重阻碍了对政策预期成果的出现。

公共政策合理执行,整个过程要足够灵活,充满弹性,面对一些没有考虑到的風险,要有承担和解决的能力。而且也要建立相应的配套政策,与公共政策配合使用,结合前期政策执行效果作为后期的政策实施基础。可若公共政策出现选择性执行,会造成相关人员对政策了解程度不够,侧重于个人利益,其他人员也会产生不满和意见,就会对公共政策产生抵触,执行效果不堪入目。然后伴随而来的就是对前期政策的基本无真实性和参考性的评价反馈,此时情况,政策执行人员也很是为难,继续执行政策意义不大,浪费精力,不进行的话该项政策就被搁置,前期投入石沉大海。所以坚定公共政策的最初目标,脚踏实地,逐步推进,才能让公共政策深入人心,显现公共政策的存在价值。

4提高公共政策执行能力的有效措施

4.1保证公共政策的高质量

科学合理的公共政策是地方政府出台相应政策的关键条件,所以在制定政策和修改政策时,要以维护群众利益,建设社会主义,促进社会发展为根本前提,再进行进一步要求和规划。既要和现实接轨,也要切合实际,符合国情,合理可行也是对政策要求的又一条件。创新发展,开放包容,不局限于基础政策,加以创新改善,谋求人民群众利益最大化。

4.2协调中央与地方利益均衡

由于国家利益高于一切,所以地方利益应为中央利益让步,减少地方与中央的利益冲突,地方政府在公共政策执行过程中也就会降低选择性,公共政策才能更好的实行。虽然在为中央利益让路的过程中,会适当限制地方部分发展,但出于整体利益考虑,地方适当的妥协可以换来国家整体水平的提升。但中央政府在出台相关法律法规和对应文件时,也要考虑部分地区的当地特点,对经济发展较为落后的地区要进行特殊照顾,尽量保持各地区利益均衡。

4.3完善政策执行监督管理机制

为保障公共政策的有效落实,我国当前建立的行政监督管理机构应进行反思和整改,杜绝以公谋私,徇私舞弊,规范并完善相关法律法规,减少政策执行过程中的监督漏洞。改善政策执行的监督管理政府机关,将各部门职能划分清楚,权力明确,相互制约,彼此监督。赋予各地方的人大代表的监督权力,将地方政府和中央政府监督体制相联系。也可以提倡人民群众参与监督体系,设立多种互动窗口,保证线上线下举报方式同时进行,将公共政策执行方式透明化,多样化,共享化。

5结束语

由此可知,公共政策的合理执行对地方地区发展起着重要作用,是响应中央号召,符合中国政治稳定的主要手段。地方政府公共政策的选择性执行不利于中国特色社会主义的实现,也会拖两个一百年的奋斗目标的后腿。所以在各种不利因素存在的条件下,地方政府科学合理的落实公共政策才能实现政策的预期目标,促进我国全面建成小康社会。

参考文献:

[1]田雯,马睿方.地方政府公共政策执行过程中的公民参与研究[J].长安学刊,2017(01).

[2]沈日康.我国公共政策执行中存在的问题及对策分析[J].人力资源管理,2017(08).

作者:雷丙辉 许鹏

选择性执行公共政策论文 篇2:

公共政策选择性执行的原因及防治对策研究

摘要:目前,在我国公共政策执行过程中,选择性执行的行为普遍存在。导致公共政策不能达到预期效果。文章首先描述了公共政策选择性执行的含义、表现及其危害,然后结合案例分析它产生的原因,最后从根源出发,对解决这一问题提出了几点意见。

关键词:公共政策;选择性执行;煤矿

近年来,重大煤矿事故在我国频频发生,一直是困扰党和政府的一道难题,它更是一个涉及到复杂利益关系的公共政策选择性执行的问题。中央为解决矿难题出台了很多政策,应该说这些政策具有很强的针对性,但是并没有被地方政府不折不扣地执行,而是选择性的执行。本文结合2006年10月5日黑龙江省哈尔滨市方正县宝兴煤矿发生透水事故的案例,分析公共政策选择性执行的原因与对策。

一、公共政策选择性执行的含义、表现及危害

政策目标的实现既依赖于制定出正确的政策,更有赖于政策执行者的有效执行。然而就我国的现实状况来看,在公共政策执行的过程中,普遍存在选择性执行行为。公共政策选择性执行是指在公共政策执行过程中,政策执行的主体根据自身的利益和价值观的需要以及对政策的理解,对政策原来的信息或是精神实质误解或部分内容有意曲解,导致政策无法真正得到贯彻落实,甚至收到与初衷相悖的绩效。

这种选择性执行活动有以下几种表现形式:有的只是在形式上象征性地执行公共政策,而不是实实在在地认真执行;有的只是选择公共政策的部分内容加以贯彻,而不是无条件地执行全部内容:有的是缩减公共政策目标与范围去执行。个别的也有超出公共政策的界定去执行。

当然,这种公共政策选择性执行带来了很多危害,主要体现在:影响政策的有效执行,降低政策执行效率;公共政策的选择性执行妨碍政策目标的实现和后继政策的制定;公共政策选择性执行会威胁到政府权威的合法性。

二、公共政策选择性执行的原因

(一)政策執行主体自身利益驱动

公共政策的实质就是对社会资源和利益的划分。各项公共政策的最终执行者都是人,而人是不可避免地有着自身利益追求和行为倾向的,政策执行者在执行过程中始终保持绝对的“价值中立”是很难做到的。特别是当所制定的政策与政策执行者的利益相冲突的时候,政策执行者则有可能采取各种可能的方式应对上级政策。当前,我国尚未形成解决中央和地方,上级和下级之间的利益分配机制,中央或上级政府以全局的名义依靠政治和行政的权威对地方资源的调动,有时侵害了地方利益。这种上下级侵权的行为导致地方政府采取种种“对策”对付中央政策。所以说,政策执行主体的利益驱动是导致公共政策选择性执行的根本原因。

例如在2006年10月5日发生透水事故的黑龙江省哈尔滨市方正县宝兴煤矿,早在2003年1月11日该矿就已经发生过一次特别重大的瓦斯爆炸事故时,依照当时关于煤矿事故安全生产的法律,当地政府本应关闭该煤矿。却没有关闭。因为,如果不关闭煤矿。一方面地方政府可以创造更多的财政收入,促进地方经济的发展,有了经济增长这一硬性指标。政府官员也可因此而获得升迁的机会。另一方面,矿主会基于自己的利益,通过各种不正当的渠道给政府官员一些好处,希望政府批准他们继续经营非法煤矿,这样很多政府官员经不起诱惑,就形成当今普遍的官煤勾结现象。既然不关闭煤矿有了种种好处,地方政府当然会选择不关闭,这样选择性执行行为产生。通过分析。可以得出政府执行主体自身的利益驱动会导致选择性执行。

(二)政策执行主体执行能力低下

政策执行主体的能力主要指对政策信息的认知能力和使用政策资源的能力。如果政策执行主体的政策知识丰富,了解自己各方面权利和义务,对所要执行的政策的目标内容和实施原则与策略理解深刻且执行政策的相关资源充足,那么,政策执行主体选择正确的行为的方式的可能性就大。所以说政策执行主体的执行能力低下也是导致公共政策选择性执行的重要原因。

在这个案例中。导致这一矿难发生的一个主要原因是矿主拒绝执行市、县政府下达的停工指令。从另一角度反应当地政府的执行能力低下,不能有效地执行公共政策。当地政府在执行煤矿安全生产政策的过程中。应考虑到矿主不执行停工指令这种情况以及解决这一问题的措施,这样才能保证政策的有效执行。

(三)公共政策执行过程监督制度的缺陷

我国现行的行政监督体制经过多年的改革,已经初步形成了一个由多元监督主体构成的监督网络,然而这种监督机制在运行过程中却表现得并不完善,在很大程度上尚存在着因制度的依附性而导致监督主体不能正常履行监督职能的监督“缺位”,因各种监督主体之间互相干预而导致对方的监督职能无法正常履行的监督“越位”,以及因社会主体的监督职能和权益缺乏具体的制度保障和规范而导致的监督“空位”,行政监督制度的缺陷无疑降低了地方政府因采取“对策”行为被查处的几率。

在这个案例中,地方政府在执行《关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的意见》过程中,几乎不存在监督或真正有效监督。就煤矿事故而言,地方政府基于自身利益追求,肯定不会不折不扣地执行公共政策,而监督制度的不完善,为地方政府在很大程度上解除了不按照政策执行的后顾之忧,这样,在执行国家安全生产政策过程中,公共政策选择性执行普遍发生。

(四)责任追究不到位

在我国现行的行政法律体系中。对政府做出的抽象行政行为——即各种法律、决策不能受到法律上的责任追究。只能通过内部的行政处罚,如警告、记过等表现出来,而地方政府的选择性行为大多是以决议、命令、行政规章表现出来的,这使得地方政府选择性执行的成本很低,导致选择性执行行为成为地方政府执行公共政策的潜规则。

在上述案例中,早在2003年,矿难发生时,当地负责煤矿安全生产的官员并没有受到责任追究。

三、公共政策选择性执行现象的防治对策

当前,公共政策选择性执行现象普遍存在,对我国政策的影响和危害是显而易见的。为防治这种现象,确保公共政策有效执行,从上述导致公共政策选择性执行的行为的原因出发,提出了几方面的意见。

(一)建立开放式的政策制定体系,充分整合各方面的利益

建立开放式的政策制定体系就要求政策制定主体在政策问题界定、信息收集和意见征集等方面保持畅通的沟通渠道、鼓励各方面的利益主体包括地方、部门政府、政府官员和公众等从各个方面提出不同的意见要求,在坚持国家利益高于局部利益、长远利益高于眼前利益的基础上,同时也要考虑和照顾地方的利益。综合权衡各方面的利益追求,制定出对各利益主体造成最小影响的政策方案。使执行机构

的价值取向与政策的价值取向尽量趋于一致,这样可以从根本上减少利益冲突,有利于公共政策的执行。

就煤矿事故来说,在制定解决煤矿事故政策的时候,就应充分考虑到地方政府、企业和公众的利益,听取他们的意见,不要一味关闭所有不法生产的煤矿。一方面可以制定一些整改标准。让煤矿企业在适当的期限里进行整改。最后实在不能达到标准的责令关闭。另一方面,中央可以相应地给地方政府一部分的人力、物力、财力的支持,从一定程度上激励地方政府认真执行政策。

(二)政策执行过程的法制化

现代法治国家和法治行政的实质,就是政府行为受法律行为的制约。地方政府因自身利益驱动会滥用公共权利为自身谋利。政策执行过程的法制化,并不是将公共政策执行过程的方方面面都以法的形式确定下来,而是将最重要、最必要的程序制度加以确立。

就煤矿案例而言,中央可以将一些涉及解决煤矿事故最重要的、合理的、和必须的执行制度法制化,这样可以减少政策执行主体受利益驱使后行为的随意性,从法律的层面来约束他们的行为。同时,地方政府如果不进行关于煤矿安全生产政策的宣传,将会受到法律的约束。

(三)提高政策执行主体的素质

为了解决政策执行主体的执行能力低下的问题,应从根本上改善他们的素质,完善公务员培训制度。

拿煤矿事故来说,可以对执行煤矿安全生产政策的政府官员进行培训。一方面让他们进一步了解执行政策过程中应该履行的义务,执行这一政策需要的相关资源以及执行政策的重要性。另一方面提高他们在执行政策过程中应对各种情况的决策能力。如果地方政府有较高执行能力,在执行政策的时候。他们肯定会考虑到矿主拒不执行政策这种普遍的行为,进而采取更为有效的方式停止非法生产煤矿。

(四)完善监督机制

在公共政策执行过程中,对于现行政策监督制度失效,应该从以下几个方面来完善:当务之急是要理顺监督体制,改变专门监督机构现行的双从领导体制,实行垂直管理,使监督机关的财政权、人事任免权等由其上级主管部门直接安排,保证专门监督机构超然行使监督权;强化国家权利机关的监督职能:落实和完善各项社会监督制度。只有在这种完善的监督制度下,地方政府在执行煤矿安全生产政策时,才会受到上级主管部门,本级人民代表大会和社会大众的有效监督,进而约束他们选择性执行公共政策的行為,确保公共政策有效执行。

(五)健全政策执行者的责任追究制度

健全政策执行者的责任追究制度,是为了约束执行者,把政策执行控制在法律秩序的范围内,使违背政策的责任落实到具体的人的身上,从而增强政策执行者的责任感、使命感和微机意识。要严格政策执行的考核制度,增强政策执行者的责任意识,对由于政策执行失败造成损失的执行者。要追究其行政及法律责任;要重点强化公共政策执行中的首长负责制、目标责任制、岗位责任制、党风廉政建设责任制度,促使执行者增强风险意识和责任意识。通过健全政策执行者的责任追究机制,形成风险预警机制,将有助于激发政策执行者的进取精神和创新意识,使政策执行者权责一致,从而便于对政策执行者实行有力的监督。拿煤矿事故来说,对于当地政府和相关部门没有采取强有力措施,该停未停、该关未关,造成后果的煤矿一律从严追究有关领导和部门的责任。

总之,政策执行主体自身利益的驱动是公共政策选择性执行这一现象存在的根本原因,同时政策执行主体的执行能力低下以及相应的约束政策执行主体行为的相关制度的不完善又强化了这种现象的发生。为此,要从根本上解决这一问题,必须从减少政策本身和政策执行者的利益冲突、提高政策执行者素质以及完善约束政策执行者行为的制度着手。

作者:范 美

选择性执行公共政策论文 篇3:

我国公共政策执行的三个思考维度

摘 要:美国政策学者艾利森指出,在实现政策目标的过程中,方案确定的功能只占10%,而其余90%取决于有效的执行。 本文试图从公共政策执行的基础概念、现实状况、公共理性三个维度对公共政策的执行进行探讨。

关键词:公共政策执行;现实状况;公共理性;公共性

公共政策作为一个完整的动态的过程,包括公共政策的制定、执行、评估、监控、终结等多个环节,其中公共政策的执行是公共政策过程的中介环节,起着尤为关键的作用。对公共政策执行这一环节的深入理解和有效实施是实现国家目标,管理社会事务,维护人民根本利益的重要举措。

一、公共政策执行的基础概念

公共政策的执行是政策执行者借助一定的机构和人员,采取各种行动将公共政策观念形态的内容转化为实际的效果,以实现既定的公共政策目标的完整过程,公共政策最大的特点在于其公共性。常见的公共政策的理论分析框架主要有过程模式、互动理论模式、循环模式、博弈模式、综合模式等,在公共政策的执行过程中,理解与合理灵活运用多种政策执行的理论框架,以求全面深入的解决公共政策执行中遇到的各种难题,促使公共政策执行的高效进行。

二、公共政策执行的现实状况

(一)各方利益相互博弈,难以进行有效协调。一项公共政策的产生和执行,是包括政府在内的各种利益群体,通过竞争、博弈与合作,而达到相对均衡的结果。在现实情况下,公共政策的制定者一般考虑的是整体利益,而公共政策执行有可能是由各地方政府分散进行的,根据公共选择理论,政策执行者作为理性经济人,很难保持绝对的“价值中立”,往往要考虑其局部利益,特别是在我国市场经济快速发展的现阶段,整体利益、局部利益、群体利益、个人利益等多元化的利益就难以整合一致,随之就可能出现一系列问题,比如公共责任的危机、社会价值观的导向、公众的信任等。

(二)执行机制不尽完善,未能更好解决问题。在权力配置机制方面,表现为纵向与横向上执行权的配置不合理与不明确;在公共政策执行的监督机制方面,政策评估机制不科学,比如政策评估倾向于用价值判断替代事实分析,用定性结论取代定量结论,责任追究制度缺损;在公共政策执行的公众参与机制方面,公众参与环境政策执行的意识相对薄弱,一般不直接涉及到自己利益的公共政策执行,公众就采取漠不关心的态度,政府也没有很好的为公众参与公共政策执行搭建一个良好的平台来保证公众参与公共政策执行的有效性与正当性。

(三)公共政策执行主体混乱,执行技术与手段仍需改进。由于公共政策直接涉及到人民的生产生活,管理部门的权责不明确就会使得管理职能的交叉,有收益的争相要管,没有收益的互相推诿。在现实状况中,公共政策的执行一般是由政府部门直接操作的,多以行政手段为主,较少运用其他经济手段、技术手段、教育手段等,就有可能忽视了公共问题的时效性与复杂多变性,影响公共政策执行的效果。

(四)公共政策的执行偏差。在现实利益冲突的情况下,地方政府有可能采取拖延执行的方法,不采取积极的甚至不采取措施对发布的公共政策进行有效的执行。在与执行主体自身的利益不一致的时候,也有可能根据自身对公共政策的偏好,制定出与需要执行的公共政策表面上相一致、但实质相违背的替代性执行方案或措施,或另搞一套,使得执行的效果偏离既定目标,还有的公共政策主体进行变通执行或有选择性的执行,等等这些,都会影响到公共政策的有效执行以及公共政策目标的实现程度。

三、从公共理性的角度思考公共政策的执行

在这里引用学者史云贵在《论哈贝马斯的公共领域理论及其对我国政治现代化的启示》对公共理性的界定:“现代公共理性不是国家理性,不是政党、政府理性,更不是大众理性,而是横跨国家(政府 )、政党、利益集团和个人之间,并以成熟自律的公民社会为基础的利益整合的机制和能力。”[1]并且,在《20世纪90年代以来公共理性研究述评》一文中认为,“现代公共政策应该是在以政府为主导,政党、利益集团、个人等各方利益主体有效参与和平等互动的基础之上, 通过沟通、协商、妥协和平衡而形成一种契约意识。”现代公共政策的执行在于实现公共利益,这正与公共理性的核心内涵相一致,因此运用公共理性来理解以及实施公共政策更能体现公共政策的本质,更有利于实现公共利益。

结语:现代公共政策不仅仅是要解决问题,同时也体现着社会的主要矛盾以及人民群众的意志与利益。毛主席曾讲过,如果有了正确的理论而不去付诸实践,那这种理论再好也是没有意义的。而公共政策的执行就决定着是否能将政策理想转化为实际效果,同时,以公共理性的角度来思考现代公共政策的执行,更有利于把握公共政策目标的精髓,更能体现现代公共政策——公共性——这一根本特征。

参考文献:

[1] 陈振明.公共政策分析[M].北京:中国人民大学出版社,2003.

作者:左晓男

本文来自 99学术网(www.99xueshu.com),转载请保留网址和出处

上一篇:建模思想下中学数学论文下一篇:医院局域网药学服务论文