安氏II类I分类是临床上常见的错合畸形, 占临床就诊患者的多数, 有些患者的拔牙指数处于临界状态, 有中度拥挤或前突, 拔牙治疗有时引起面部软组织测貌改变, 面部中1/3凹陷。近年来非拔牙潮流兴起, 许多学者主张拔牙保守原则。多曲方丝弓 (MEAW) 矫治技术[1]自20世纪70年代被提出以后, 对各类错合畸形均取得了不错的疗效。本文分别用多曲方丝弓和直丝弓对此类错合进行非拔牙矫治, 并用PAR指数[2,3]进行疗效评价。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择安氏II类I分类患者29例, 其中男11例, 女18例, 年龄13～17岁, 平均年龄14.7岁。拥挤量4～5.0mm19例, 5.1～6.0mm10例覆盖4～6mm, 治疗前模型测量PAR分值相近, 无统计学差别。随机分成2组。
1.2 矫治方法
29例病人均使用杭州新亚生产的0.56mm (0.22英寸) 直丝弓托槽, 排齐整平后分2组进行继续治疗。多曲方丝弓组:上颌取石膏模型, 用0.017×0.022英寸的不锈钢方丝弯治MEAW弓丝, 自第二个靴形曲依次作3°左右的后倾弯。MEAW弓丝装配结扎后, 从上颌第一个靴形曲到下颌第一磨牙颊面管之间持续挂“5/16”或“1/4”皮圈作II类牵引, 用MEAW作个别牙精细调整, 保持。直丝弓矫治组:进行口外弓推磨牙向后或邻面去釉处理开辟间隙, 持续II类牵引调整咬合关系, 精细调整, 保持。
1.3 研究方法
采用PAR指数对每个病例治疗前后的模型进行评估[4], 测量项目包括上颌前牙段排列、上颌后牙段排列、下颌前牙段排列、下颌后牙段排列、颊侧咬合关系、覆盖、覆合、中线情况, 将各评估项目设计一个分值, 每个分值加起来形成一个总分值, 它代表该病例与正常合的差异, 分值越小, 越接近正常合。
1.4 统计学处理
用SPSS 10.0软件包对2组患者治疗后PAR分值, 治疗前后PAR差值进行配t检验, P<0.05为有显著性差异。
2 结果
(表1, 表2)
3 讨论
PAR指数作为从牙合方面评价正畸效果的工具已经成为欧洲正畸医生临床工作评价中不可缺少的部分, 已有大量应用PAR指数进行临床科学研究的报道。PAR指数在临床应用中主要以治疗前后PAR分值的减少量作为标准对治疗效果进行客观评价, PAR分值减少量越多, 治疗改善效果越好。然而, 大量研究表明PAR分值的减少量与治疗前PAR分值的高低呈正相关[5,6], 即治疗前PAR分值越高, 畸形越严重, PAR分值降的越多。许多方法的疗效对比只是治疗前后的对比, 而忽略了治疗前患者错合畸形程度的不同, 样本本身的不同, 使疗效比较欠缺说服力, 很难作出客观、准确的评价。本研究努力选取PAR指数接近, 无统计学差别的样本, 来比较直丝弓和多曲方丝弓矫治安氏II类I分类疗效的差别。
本研究中, 直丝弓组和多曲方丝弓组病例矫治前后各项PAR评分项目及总分值均比矫治前减小, 差异有统计学意义 (P<0.01) , 说明2组病例经正畸治疗后, 从总体上来说均得到了明显的改善。多曲方丝弓组的PAR权重总分差及权重减少百分率均高于直丝弓组 (P<0.01) , 说明2组的疗效还是存在差异, 多曲方丝弓组对安氏II类I分类拔牙临界病例的改善更为明显。MEAW技术通过多个“L”形曲, 延长弓丝长度, 减小弓细形变率, 压低前牙, 竖直、后倾磨牙。Kim医生认为远中竖直磨牙可为牙弓提供间隙, 远中竖直5、10、15可依次得到1.5、3.0、4.5mm间隙[7], 为前牙远移提供间隙。直丝弓组治疗前后中线分值没有统计学差异, 而多曲方丝弓组病人存在显著统计学差异, 说明对于安氏II类I分类病例, 不拔牙治疗对中线改善不明显, 多曲方丝弓技术在此有独到之处。在解决颊侧咬合关系中, 多曲方丝弓组也明显优于直丝弓组。
从以上研究作者认为, 对于安氏II类I分类病例, 从治疗前后PAR指数评估来看, 多曲方丝弓技术较直丝弓更有效地解决前牙中度拥挤, 减少前牙覆盖, 调整中线及颊侧咬合关系;从权重总分差及减少率来看, 患者经2种方法治疗均能取得明显改善, 但多曲方丝弓组改善更为明显。
摘要：目的 应用PAR指数评价多曲方丝弓与直丝弓矫治技术在二类错合非拔牙病例的矫治效果。方法 选取29例安氏Ⅱ类Ⅰ分类错合病例, 中度拥挤覆盖, 治疗前对模型进行PAR指数测定, 其总分值无统计学差异, 随机分成多曲方丝弓组和直丝弓组进行矫治。治疗结束后测量PAR值, 进行统计学分析。结果 2组病例在矫治前后各项PAR评估项目及总分值均明显低于矫治前, 差异有统计学意义 (P<0.01) , 治疗后多曲方丝弓组的PAR总分值低于直丝弓组 (P<0.01) 。结论 对于安氏Ⅱ类Ⅰ分类患者用2种方法治疗均得到了极大的改善, 但多曲方丝弓组较直丝弓组病例改善更为明显。
关键词：多曲方丝弓,直丝弓,疗效比较,PAR指数
参考文献
[1] KIM YH.Anterior openbite and its treatment with multiloop edge-wise arch wire[J].Ange Orthod, 1987, 57 (4) :290.
[2] Richmond S, Shaw WC, Obrien KD, et al.The development of the PAR Index (peer assessment rating) :reliability and validity[J].Eur J Orthod, 1992, 14:125～139.
[3] Richmond S, Shaw WC, Robert CT, et al.The PAR Index (peer as-sessment rating) :methods to determine outcome of orthodontic treatment in terms of improvement and standards[J].Eur J orthod, 1992, 14:180～187.
[4] 繆耀强, 莫如昌, 王传贵, 等.PAR指数在评估治疗结果中的临床应用[J].口腔正畸学, 1998, 5 (4) :160～162.
[5] Birkeland k, Furevik J, Boe OE, et al.Evalution of treatment and post-treatment change by the PAR idex[J].Eur J Orthod, 1997 (3) :279～288.
[6] Holman JK, Hans MG, Nelson S, et al.An assessement of extraction versus nonextraction orthodontic treatment using the peer assess-ment rating (PAR) index[J].Angle Orthod, 1998, 68 (6) :527～534.
[7] 曾祥龙.现代口腔正畸学诊疗手册[M].北京:北京医科大学出版社, 2001:336～347.