自从李克强总理在2014年达沃斯论坛上提出“大众创业, 万众创新”以后, 全社会对创业和创新赋予了前所未有的热情和行动, 创业成为当下人们最时髦的追求和事业。调查显示, 百分之八十五的中国公民表示对创业有强烈的意愿, 这个比例在全球排名第一。我们身处的日常生活, 从衣食住行、教育、医疗到金融等, 创业项目已经覆盖了所有行业和领域。新时代的创业成为促进中国提升综合国力、经济持续增长的重要引擎, 正在如火如荼地进行。在这种创业环境驱动和影响下, 每天中国新注册一万多家企业, 平均每分钟就有7家公司诞生。与此相对应, 对创业的研究前所未有地受到政界和学术界的广泛关注。
在这种社会背景下, 对企业创业的相关问题进行理论调研和分析, 探索创业团队成功的条件, 对于提高创业企业存活率和绩效, 推动和引导创业企业的健康、快速发展, 具有十分重要的理论和实践意义。
一、创业管理理论
(一) 创业理论
人类较早就开始进行创业这一社会实践活动, 并且对其进行观察、思考。Stvenson等 (1990) 认为, 关于创业的研究可上溯到奈特、萨伊等学者的经典文献。虽然早在1775年, 法国经济学家坎狄龙就初步探讨了创业者的经济学理论, 但直到现在还没有形成一个系统而完整的创业研究理论体系。由于古典经济学长期居经济学主流地位, 它一直将经济中的行为主体抽象为非人格化的“工厂”, 以市场来囊括资源配置中的所有活动, 以价格来囊括资源配置中的所有信息, 忽略了创业和创业者对经济发展的作用。直到上世纪40年代, 以熊彼特为代表的部分古典经济学家推动了创业研究的发展, 使其成为一个新兴研究领域。
1948年, Arthur Cole在哈佛商学院开展创业史研究, 并创建了创业历史研究中心。随着学者们研究的转移和该中心的关闭, 创业研究再度消沉。直到20世纪80年代, 企业受到全球经济一体化的影响, 市场环境变化纷呈, 传统大型企业集团逐渐被创业及新创企业取代, 社会经济发展主要依靠新创企业推动。因此, 创业研究重新引起了经济学、管理学、社会学及心理学等多学科学者的关注, 成为跨学科的热点研究领域, 并取得了令人瞩目的进展。
20世纪80年代之前, 创业者一直是创业研究的焦点, 学者们致力于归纳创业者不同于其他人群的特质, 借此来帮助人们确定什么样的人才能成为企业家。Collins、Sehwartz、Moore、Roberts和Cooper等心理学者分析了企业家在年龄、性别、民族、教育和个性特征、创业动机、自我实现等心理方面的特质, 也有研究者从教育水平、家庭背景和个人经验等方面, 分析社会因素对个人成为企业家的影响。心理学者们运用了社会心理学和个性心理学的多种研究方法, 分析企业家的社会特质和个性特征, 但并没有发现企业家在这些心理方面与普通人群有显著差异。事实证明, 学者想达成对创业者和创业现象、规律的研究, 仅仅通过心理学角度研究企业家特质是行不通的。
21世纪以后, 全球各界充分认可了创业及新创企业在推动社会经济发展、增强国际竞争力和解决就业问题等方面的巨大作用, 因此, 创业研究得到极大的重视, 而得以迅速发展。在这一时期, 创业研究达到空前的共识水平, 学术群体内的沟通大大增强, 研究课题也有着较好的关联性和延续性。这些理论从资源基础理论视角, 分析了企业家的决策、机会发现、机会认知、组织能力、资源转换与市场竞争优势等主要课题, 但它无法针对创新构建动态均衡的模型化框架。由于资源基础理论的这些不足, 创业研究转向了机会研究、组织生成、社会资本等一些新兴的视角, 这些学科的参与带来了多样化的分析方法, 研究范式再次呈现出多元化趋势。
总而言之, 创业管理理论是综合采用管理学、经济学、社会学和心理学等学科的研究方法, 以创业者和新创事业为研究对象, 以创业企业如何成功为研究内容, 发现并形成创业活动内在规律的理论体系。
(二) 创业团队
自从Gartner研究创业团队以来, 学者们开始越来越多的研究创业团队。Gartner等人 (1994) 认为, 创业企业家通常是复数, 而不是单数。建立和发展新企业的创业活动目前被学术界公认更多的是由创业团队而不是独立创业者所完成 (Reich, 1987;Kamm et al., 1990;Gartner et al., 1994;Ensley et al., 1998;Lechler, 2001) 。绝大多数创业公司都是由创业团队创立并发展起来的。与独立创始人相比, 大比例的团队创业的存在强调了创业团队的重要性 (Beckman etal., 2007) 。例如, Hunsdiek (1987) 的研究表明, 德国的创业高科技公司平均每个企业有2.2名创业者。在另一项研究中, Cooper等人 (1990) 发现, 美国高科技企业中70%的公司创建者是创业团队而不是个人。此外, 由团队创立的公司比个人创立的公司更为成功 (Cooper and Bruno, 1977;Mayer et al., 1989) , 因为创业团队似乎更适合灵活处理那些带有波动性、不确定性和复杂性的决策过程 (Wright and Vanaelst, 2009) 。创业团队比例可能还会随着创业者寻求合作的能力的提高而增加, 有许多营利机构专为创始人寻找合伙人或者提供配对服务 (Tichy, 2001) 。
自组织理论创立开始, 高级管理者就是其研究的不可或缺的组成部分 (Barnard, 1938;Chandler, 1962) 。很多学者把高管视为构建组织的核心角色 (Learned等, 1961;Andrews, 1971) 。组织当权者这个概念由Cyert和March (1963) 提出。Child (1972) 的研究发现, 组织战略取决于组织当权者在特定时期的选择。一直到1980年前, 组织行为学学者专注于研究技术和经济因素, 而不重视人力因素, 例如, 在研究战略过程时, 学者们只关心信息和决策在组织中的传递, 没有将人力因素考虑在内 (Allen, 1979;Mintzberg, 1976) 。自Child (1972) 之后, 学术界没有针对当权者进行创造性、系统性的研究, 从而导致组织当权者的研究发展迟缓 (Finkelstein and Hambrick, 1996) 。
(三) 高阶理论
Kotter (1982) 的书《是什么在影响高层管理者的行为》, 加之Hambrick和Mason在1984年的开拓性研究, 在学术界开辟了对高管研究的新领域。Kotter认为, 管理者之间行为的差异可以归因于他们各自的个人背景特征上, 而Hambrick和Mason提出了一个完整的学术研究框架, 称之为高阶理论。他们认为, 组织的战略选择是建立在高管的价值观、认知等内化的心理特征为上的, 高管过滤和筛选接受到的环境信息, 加以分析和处理, 并作出有着鲜明个人特点的战略决策, 进而影响组织绩效。正是在这两部著作的引领下, 针对高管个人特征影响企业战略决策和绩效的理论和实证研究, 以几何级数飞速增长。
高阶理论建立了一个完整的而系统的理论框架来分析高层管理者, 是其最重大的学术贡献。该理论框架有三个基本观点:
第一, 高管或者组织当权者, 是宏观组织研究的一个重点。作为组织的战略决策者, 高管面临的环境非常复杂, 往往不在其理解能力的范畴。因此, 他们在进行决策时, 更多的凭借其自身的价值观和认知方法。从这种意义来说, 高管的特征决定了他们的战略选择, 进而决定了组织绩效。因此, 分析高管的特征, 有利于更好的理解组织的运作。
第二, 相比高管个人, 高管团队的特征往往能更准确的预测组织的绩效。相比个人而言, 公司倾向于分配给高管团队责任和权力, 而那些影响高管个人决策的因素会形成团队的异质性, 进一步对组织的行为和绩效产生影响。
第三, 人口统计学特征更容易在实证研究中测量, 能取代价值观、认知等不易测量的心理学变量。个人特征包括人口统计学特征和心理特征两个类型, 均在高阶理论中有所研究。前者容易测量, 但往往受到心理特征影响, 后者结构清晰但却难以测量。在此基础上, 学者们深入研究了客观环境、高管团队特征、战略选择以及组织绩效间的相互关系 (Hambrick and Mason, 1984;Finkelstein and Hambrick, 1997) 。
高阶理论初现锋芒, 引起了学术界的大量关注, 许多学者陆续投身其中加以研究, 将这一理论推向了2.0时代。一开始, 许多学者在实证研究中用人口统计学数据代替对高管团队的心理特征测量, 企图推演心理因素对企业战略决策和组织绩效的影响, 但并没有得到一致性的结论。于是, 以Hambrick (1994) 为代表的学者开始探讨高管团队运作过程, 将高阶理论进行深化, 提出了“行为整合”这一说法。行为整合是指对高管团队集体行为的研究更能预测高管团队、企业战略决策与企业绩效之间的直接或间接的关系。Hambrick发现, 许多CEO都会跟高管们有着密切互动, 却不会与其他员工有什么互动, 据此他认为, 这是一种“行为整合”。
二、创业团队与企业绩效的研究综述
(一) 创业团队
关于“创业团队”这个词的含义存在争议。有学者认为创业团队即是企业高管团队, 有学者不同意这一观点。据Kamm等 (1990) 的定义, 创业团队是指两个或两个以上的人共同建立一个他们有经济利益的公司。Gartner (1994) 等人扩大了这一定义, 他们把对企业战略选择有直接影响的个人都包含进创业团队。Ensley等 (1998) 将这两种定义结合, 提出创业团队的三个标准: (1) 他们共同建立一个公司; (2) 他们有经济利益关系; (3) 他们直接影响公司战略的选择。根据这一定义, 创业团队与高层管理团队 (TMT) 有所不同。TMT由拥有高管职位的人组成, 他们可以是那些不是参与创建公司的人, 而是后来加入的管理层。当创业团队成员也在高管职位时, 会和TMT成员存在重叠, 但这两类团队在概念上是截然不同的 (Wright and Vanaelst, 2009) 。
尽管学术界近些年来对创业团队的研究进展喜人, 但对创业团队的概念界定始终没有达成共识。最受广泛支持的创业团队定义, 就是将企业中具有重大财务利益捆绑关系并积极投身企业管理与战略发展的成员组合统称为创业团队。 (Kamm et al., 1990;Waston et al., 1995;Conney, 2005) 。在这个被普遍认可的概念里, 对创业团队的成员提出了三大要求:一是必须与企业存在重大利益关联;二是必须积极投身企业管理活动;三是必须积极投身企业管理活动。Beckman和Burton (2008) 用高管团队来概括创业企业的早期团队。Tihula, Huovinen, Fink (2009) 则强调了创业风险需要创业企业中的所有者和经营者共同承担。还有学者认为, 创业团队是由两个以上具有共同目标的成员组成的一个团队, 他们致力于企业的成长, 为了共同的目标而团结合作, 并在企业成长早期对其肩负行政责任 (Schjoedt, Kraus, 2009) 。我国学者将创业团队解释为共同创办企业、具有共同愿景、拥有一定股权、参与行政管理、参与战略决策的两个或两个以上的成员组建而成的特别团队, 他们共享资源、分工合作、共担风险并共享创业收益 (朱仁宏等, 2012) 。在Klotz, Hmieleski, Bradley (2014) 看来, 负责新创企业的日常运营和战略决策的一组个体即为创新团队, 其特征主要有四点: (1) 包括两个或两个以上成员, 是新创业企业的所有者和经营者; (2) 负责新创企业的战略决策; (3) 肩负新创企业的行政管理责任, 投身其日常管理之中; (4) 共担风险也共享利益。
资料来源:Hambrick和Mason (1984)
(二) 创业企业绩效
1. 绩效评价的层级
绩效被广泛作为创业研究中的因变量, 但不同研究对绩效的衡量有所不同。起初, 研究人员使用公司级绩效指标和团队级绩效指标。
公司级的衡量指标包括关键事件 (如获得风险投资和IPO) 、组织生存、增长、盈利能力和产品创新。Beckman等 (2007) 并没有直接衡量财务业绩, 而是选择了获得风险投资和上市 (IPO) 作为风险投资业绩衡量的标准, 因为它们代表了年轻人创业生涯中最重要的里程碑。Aspelund等 (2005) 把组织死亡或企业生存也选为创业文献中的因变量。增长经常被认为是新企业最重要的目标 (Brush and Vanderwerf, 1992) , 增长可以是销售增长 (Chandler and Lyon, 2001;Ensley et al., 1998) 、收入增长 (Ensley and Hmieleski, 2005;Hmieleski and Ensley, 2007) 和就业增长 (Hmieleski and Ensley, 2007;Ensley et al., 1998) 。另一个公司级的业绩衡量标准是财务或会计衡量标准, 以现金流 (Ensley and Hmieleski, 2005) 、收入 (Ensleyet et al., 1998) 或24个月持有期回报 (HPRs) (Kroll, Walters, and Le, 2007) 。一些研究也使用生产力和产品创新 (Henneke and Lüthje, 2007;Davis, Aldrich, and Longest, 2009) 。
团队级绩效评估包括团队有效性、团队生产力和团队稳定性。团队成员如何评估自己的团队对创业团队来说很重要。如果团队成员对自己的团队进行负面评估, 团队可能会解散 (Foo, 2011) 。因此在一些研究中, 自评团队效能 (Chowdhury, 2005;Foo, Sin, and Yiong, 2006;Foo, 2011) 和团队生产力 (Davis et al., 2009) 被用作团队绩效的测量。另一种团队绩效衡量标准是团队稳定性, 通常以团队成员的进入和退出来衡量 (Ucbasaran, Lockett, Wright, and Westhead, 2003;Hellerstedt, Aldrich, and Wiklund, 2007) 。Ucbasaran等 (2003) 认为, 创业成员进入或退出与创业团队内的人力资本总量相关。
显然, 创业团队绩效是一个多维度的概念。采用单一的绩效衡量方法无法捕捉到创业团队的整体面貌。关于创业研究的绩效衡量, 存在三个问题。首先, 使用公司级绩效衡量标准的研究通常采用一个跨层次的设计, 在这种设计中, 个人或团队的水平特征被用来解释企业层面的绩效 (Davidsson, 2007) 。但团队级的变量应该更强地与团队级的业绩联系在一起, 因为公司级的业绩受多种因素的影响, 其中许多因素不受个人或团队特征的影响, 比如利率或法规。其次, 虽然一些研究人员更倾向于采取客观的措施, 如财务和会计衡量指标, 但当研究的重点是研究创业团队的运作情况时, 主观措施可能更合适。采用客观的绩效衡量方法的研究始终围绕寻求盈利的个人模式而建立 (Feeser, 1996;Gruenfeld, 1996) 。然而, 在许多创业研究中, 利润的驱动往往是次要问题 (Ruef, 2010) 。对于企业家来说, 更典型的动机是他们不喜欢为别人工作 (Shane, 2008) 。因此, 主观的措施, 如企业家的感知表现, 和客观的措施一样重要。第三, 独立变量的影响可能因不同的绩效指标而有所不同。例如, 创业团队成员之间的个性或价值差异可能与团队水平表现的关系更强, 而不是公司级别的绩效。因此, 团队的有效性, 这种主观的团队水平更适合作为绩效衡量。
2. 财务指标和非财务指标
Venkatraman和Ramanujam (1986) 认为, 企业绩效可以用财务和运营 (非财务) 指标来衡量。其中, 财务指标包括盈利能力、销售增长、投资回报率、销售回报率和股本回报率等;运营 (非财务) 指标包括质量、市场份额、满意度、新产品开发和市场有效性等。
西方研究者和企业管理者一直非常重视财务指标, 作为重要的组织绩效评价指标, 它通常分为会计和市场两种财务指标 (Becker and Olson, 1987) 。它们之间的区别是, 由于会计方法、非现金交易和折旧等因素, 会计财务指标失去一定的真实度, 但市场财务指标却能够突破这些的因素限制, 把企业的当前效益和未来潜力真实展现出来 (Michael, 1990;Pelled, 1999) 。学者普遍认为, 市场财务指标更适合去充当组织绩效评价指标。 (Venkataraman et al., 1986;Lubatkin, 2006) 。
在Robinson (1998) 看来, 测量新创企业的绩效可以用净利润、销售收入、销售增长率、息前税前收益、资产收益率、销售利润率、股票收益率、投资回报率等8个指标。在创业研究中, 使用最普遍的指标就是销售增长 (Feeser and WIllard, 1990;Maegee, 1995;Ensley, 2002) , 此外, 收益状况在相关实证研究中也很重要 (Peters and Waterman, 1982) 。
仅仅依靠财务指标, 难以确切评估出企业的无形资产以及这部分资产带来的价值 (Huselid, 1995;Kaplan and Norton, 2001) , 也不能看出一家企业总体的绩效水平和未来的发展潜力 (Quinnetal., 1983;Chakravarthy, 1956) 。企业的成功不仅是通过财务上的数据来体现, 也包括了很多非财务上的体现方式。通过财务指标仅限于获知企业过去特定时间段的经营状况, 却不能表现出企业未来的发展潜力。企业运营的过程绩效需要通过非财务绩效来体现, 企业的发展潜力受到诸多非财务因素影响, 因此绩效评价中也应纳入非财务指标。非财务指标通常与企业的运营绩效有关, 包括:顾客满意、产品质量、市场份额、顾客增加量、雇员数量等, 这些指标最终会给财务绩效带来更广泛的影响。
本文综述创业理论、创业团队、社会资本、企业绩效等文献的研究成果, 以为创业寻找理论支持。通过对已有研究结论的系统分析与总结, 为创业实践指引未来的方向。
摘要：创业是近几年广受社会关注的话题, 虽然万众创业大众创新是趋势, 但创业成功率较低是不争的事实。本文从创业, 创业团队和创业绩效三个方面来探讨创业理论, 希望能从已有的研究中得出有益的结论, 为创业理论和实践提供借鉴意义
关键词：创业,再创业团队,创业绩效
参考文献
[1] Abraham R. Thinking styles as moderators of role stressor‐job satisfaction relationships[J].Leadership&Organization Development Journal, 1997, 18 (5) :236-243.
[2] Adizes I. Promises! promises!:five myths about management in the 90s.[J]. Manage, 1997 (August) .
[3] Adler P S, Kwon S W. Social capital:Prospects for a new concept[J].Academy of management review, 2002, 27 (1) :17-40.
[4] Adler P S. Social Capital:Prospects for a New Concept[J].Academy of Management Review, 2002, 27 (1) :17-40.
[5] Davidsson P, Honig B. The role of social and human capital among nascent entrepreneurs[J].Journal of Business Venturing, 2003, 18 (3) :301-331.
[6] Davidsson P. Method Challenges and Opportunities in the Psychological Study of Entrepreneurship.[J].Psychology of Entrepreneurship, 2007:287-323.
[7] Davidsson P, Honig B. The role of social and human capital among nascent entrepreneurs[J]. Journal of Business Venturing, 2003, 18 (3) :301-331.
[8] Davila A, Foster G, Gupta M. Venturecapitalfinancingandthegrowthof startup firms[J].Journal of Business Venturing, 2003, 18 (6) :689-708.
[9] Davis A E, Aldrich H E, Longest K C.Resource drain or process gains? Team status characteristics and group functioning among startup teams[J]. Frontiers of Entrepreneurship Research, 2009, 29.
[10] Sorensen E. Enema use prohibited in the neutropenic and thrombocytopenic patient:what is the evidence?[C]//2007:544-545.
[11] StamW, ArzlanianS, Elfring T.Socialcapitalofentrepreneursand small firm performance:A meta-analysis of contextual and methodological moderators[J].Journal of Business Venturing, 2014, 29 (1) :152-173.
[12] Stam W, Elfring T. Entrepreneurial orientation and new venture performance:the mediating effect of network strategies[J].Academy of Management Annual Meeting Proceedings, 2006, 2006 (1) :K 1-K 6.
[13] Starr J A, Macmillan I C. Resource Cooptation Via Social Contracting:Resource Acquisition Strategies for New Ventures[J].Social Science Electronic Publishing, 2009, 11 (1) :79-92.