第一篇：人们常见的逻辑错误
常见逻辑错误
人身攻击(adh·minem)
·拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。
诉诸无知(appealt·ign·rance/argumentumexsilenti·)
·以诉诸无知作为某些证据。(例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。)对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。
全知论据(argumentfr·m·mniscience)
·(例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。)辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。
诉诸信心(appealt·faith)
(例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。)如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。
诉诸传统(appealt·traditi·n)
(类似主流思想谬误)(例如：占星、宗教、奴隶)只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 诉诸权威(argumentfr·mauth·rity/argumentumadverecundiam)
*以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。(例如：某某教授相信创造科学。)只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。
不良後果论据(argumentfr·madversec·nsequences)
*(例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。)只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。(又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。)只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。
恐吓论据(argumentumadbaculum)
*论据根基於恐惧或威胁。(例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。)
无知论据(argumentumadign·rantiam)
*误导性的论据，倚仗於人们的无知。
群众论据(argumentumadp·pulum)
*论据诉诸感性的弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众的支持。
主流思想谬误(bandwag·nfallacy)
*只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。(例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。)只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系。如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全无关系。
窃取论点(beggingthequesti·n)
(例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为。)可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗?
循环论证(circularreas·ning)
*陈述某命题，而其实那正是需要被证实的。(例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示的。) 构成谬误(c·mp·siti·nfallacy)
*当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。(例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。又例如：文书处理软件由佷多原位组(byte)组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。)
确认性偏见(c·nfirmati·nbias)
(类似监视下的选择)这是指一种选择性的思想，集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念。例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。(这表示祈祷的价值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用。)
混淆相关及起因(c·nfusi·n·fc·rrelati·nandcausati·n)
*(例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高。又例如：儿童观看电视的暴力场面，成长後会有暴力倾向。)但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目?真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。StephenJayG·uld把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」。
错误二分法/排中(excludedmiddle/falsedich·t·my)
*只考虑极端。很多人用亚理士多德式(Arist·telian)的「非此即彼」的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。(例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它。他如不是有罪，就是无罪。)很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续，这个宇宙也包含很多「可能」的。
隐藏证据(halftruths/suppressedevidence)
*故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。
暗示/诱导性问题(l·adedquesti·ns)
*问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性的同意。(例如：你停止了打你的妻子吗?)
无意义的问题(meaninglessquesti·n)
*(例如「上面有多高?」「一切皆可能吗?」)「上面」描述方向，不是可衡量的单位。假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能出现，矛盾便出现。尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数的可能和无数的不可能。很多无意思的问题都包含了空废的词语，如"is,""are,""were,""was,""am,""be,"或"been."
统计性质的误解(misunderstandingthenature·fstatistics)
*(例如：大多数美国人都死在医院内，所以应尽量远离医院。)「统计显示，通常染上进食习惯的人，很少能生存。」--WallaceIrwin
不当结论(n·nsequitur)
*拉丁语「它没有跟随」的意思。推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。(例如：在月圆时出生的人较多。结论：月圆引致出生率上升。)可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因(可能是统计上的期望差异)? 监视下的选择(·bservati·nalselecti·n)
*(类似确认性偏见)指出有利的，却忽略不利的事实。谁去过拉斯维加斯(LasVegas)赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者。这可令人觉得胜出的机会看来颇大，但是事实却刚刚相反。
错误因果(p·sth·c,erg·pr·pterh·c)
*拉丁语「它发生在之後，所以它是结果。」与不当结论类似，不过与时间有关。(例如：她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病。)可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关。
证明不存在(pr·vingn·n-existence)
*当辩者无法为他的声称提供证据，他可能会挑战他的对手，叫对手证明他的声称不存在。(例如：证明神不存在;证明不明飞行物体未曾到过地球;等等)尽管有人可以在特定的限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。无人能证明一些不存在的东西。提出声称的人必需自己证明那声称的存在。
扯开话题(redherring)
*辩者改变话题，以分散注意力。
实体化谬误(reificati·nfallacy)
*当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实在的事物。如以IQ题作为真实衡量智慧的方法;由抽象的社会构想而来的种族概念(尽管基因属性的存在)，源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人;占星;耶稣;圣诞老人;等等。
滑坡谬误(slipperysl·pe)
*一个步骤、法律、或行动的改变，可引致不良的後果。(例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那麽去到最後，政府会控制我们如何死。)不一定只因为我们的改变，出现了滑坡，便会使预计的後果实现。
片面辩护(specialpleading)
*以新鲜或特别的声称，抗衡对手的陈述;展示论据时只着重主题中有利或单一的范畴。(例如：神为何在世上创造这麽多苦难?答案是：你必须明白，神自有祂神奇的安排，我们没有特权去知道的。又例如：星座是准确的，但你必须先了解背後的理论。)
小众统计(statistics·fsmallnumbers)
*类似监视下的选择。(例如：我的父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症。又例如：我不管其他人如何讲T·y·ta，我的T·y·ta却从未发生过问题。)只指出少量有利数据，与整体机会并无关系。〔译注：把Yug·改成T·y·ta使更易明白〕
稻草人谬误(strawman)
*创造一个虚假的情况，然後去攻击它。(例如：进化论者认为所有事物都是随机的。)大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。 你我皆错(tw·wr·ngsmakearight)
指控其他人跟我们所做的同样事情，为我们所作所为辩护。(例如：你有甚麽资格批评我?你也跟我做着一模一样的事情!)控方的所犯的罪与讨论本身并无关连。
分散注意力的谬误(Fallacies·fDistracti·n)
*两难推理(FalseDilemma)错谬：为多於一个答案的问题提供不足(通常两个)的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。
·例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。
·解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 诉诸无知(Fr·mIgn·rance)错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
·例子：没有人能证明鬼不存在，那麽鬼肯定存在。
·解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧!
滑坡谬误(SlipperySl·pe)错谬：不合理使用连串因果关系。
·例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现;将来工作也不勤力;不勤力导致公司损失;公司损失就会倒闭;公司倒闭会使人失业;失业造成家庭问题;家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。
·解释：滑坡谬误中假定了连串「可能性」为「必然性」。比方说，迟到是否「必然」是不用功的表现?将来工作又是否「必然」不勤力?答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 复合问题(C·mplexQuesti·n)错谬：一条问题内包含两个无关的重点。
·例子：你还有没有干那非法勾当?(你有干非法勾当吗?是否还有继续?)
·解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等於你还有继续。
诉诸其他支持(Appealst·M·tivesinPlace·fSupp·rt)
*诉诸势力(Appealt·F·rce)错谬：以势力服人。
·例子：若你不想被解雇，你必须认同公司的制度。
·解释：这是以工作机会强迫员工认同制度，员工不是依据制度好坏来决定认同与否。
诉诸怜悯(Appealt·Pity)错谬：以别人的同情心服人。
·例子：希望你接受我这个多月来天天通宵撰写的建议书。
·解释：建议书的好坏，不在乎花了多少时间，而是取决於其内容，提出「多月来天天通宵撰写」只为搏取同情。 诉诸结果(C·nsequences)错谬：以讨好或不讨好的结果服人。
·例子：你若不听我的话，我便打你，不准你外出，扣起你的零用。
诉诸不中肯字词(PrejudicialLanguage)错谬：以不中肯的字词修饰论点。
·例子：凡是爱国的人都会认同订立国家安全法的必要。
·诉诸大众(P·pularity)错谬：以被广泛接纳为理由服人。
·例子：看!人人都这样说，还会错吗?
一厢情愿(WishfulThinking)错谬：以自己单方面想法作为论证根据。
·例子：因为我希望明天在户外打球，所以明天一定天晴。
改变话题(ChangingtheSubject)
*人身攻击(AttackingthePers·n)错谬〔一〕：以攻击发言人代替攻击其论点(因人废言)。
·例子：张厂长反对陈主任增加成本会计部的建议：「你当然说成本会计十分重要，因为你是会计主任。」 ·错谬〔二〕：由回应论点改变为攻击论点发起人的处境。
·例子：你竟相信那些草根阶层的说话?
·错谬〔三〕：提出「你也是!」的不恰当反问作论据。
·例子：父：吸烟对健康不好!儿：为什麽你也吸?
诉诸权威(Appealt·Auth·rity)
错谬〔一〕：诉诸讨论的范畴以外的权威人士。
·例子：经济学家都认为爱因斯坦的相对论是不可能的。
错谬〔二〕：诉诸权威人士的个人意见。
例子：罗局长说：「学生是政府的政策下最大得益者，所以学生无权批评领导人」
·解释：学生是政府的政策下最大得益者只是罗局长的说话，事实上学生是否政府的政策下最大得益者，却没有一个客观答案。
错谬〔三〕：该范畴的权威人士不是认真的回应。(例如：只是在开玩笑/喝醉。)
·例子：「有香车自然有美人，BENZ的总公司董事长都这样说啦!」
匿名权威(An·nym·usAuth·rity)错谬：匿名的权威人士使人不能确定其权威性。
·例子：有位心理学家曾经说过，每人都有犯罪倾向。
·作风盖过本体(Style·verSubstance)错谬：讨论者以作风盖过事件本身使人认为其论点正确。
·例子：以他一向的对人的态度，他一定不会对你好的。
归纳的谬误(InductiveFallacies)
*轻率的归纳(HastyGeneralizati·n)错谬：用作归纳总体的样本太少。
·例子：我问了十个人，有九个说反对民主党。结论：原来九成香港人反对民主党。
·解释：单凭十个人论断香港七百万人?未免太轻率吧。若说访问了数万人，得出来的结果便较有说服力。 不具代表性的例子(UnrepresentativeSample)错谬：用作归纳的例子不能代表其总体。
·例子：叶继欢持械行劫;林过云奸杀多女;欧阳炳强纸盒藏屍。香港人肯定有杀人倾向。
不当类比(WeakAnal·gy)错谬：以两件不相似的事件/事物作类比。
·例子：他对朋友这麽好，对女朋友一定很好呢。
懒散的归纳(Sl·thfulInducti·n)错谬：否定归纳得出来的恰当结论。
·例子：即使有万多个实验证明化学物质影响我们的感觉，我就是不相信。
排除证据谬误(Fallacy·fExclusi·n)错谬：故意把重要的证据隐藏，以得出不同的结论。
·例子：
统计三段论的谬误(FallaciesInv·lvingStatisticalSyll·gisms)
*例外(Accident)错谬：以概括情况加诸应有的例外情况。
*例子：政府法例规定，行走此公路的汽车最高时速为七十公里。所以即使载着快要生产的产妇，亦不可开得快过七十公里。
*相反的例外(C·nverseAccident)错谬：以例外情况加诸应有的概括情况。
*例子：我们准许濒死的病人注射海洛英，基於人人平等，也应让其他人注射海洛英。
因果的谬误(CausalFallacies)
*巧合谬误(C·incidentalC·rrelati·n)错谬：以个别情况肯定某种因果关系。
·例子：希希吃了一种药，出现过敏反应。因此，希希认为这种药必然导致过敏反应。
·解释：希希遇到的只是个别例子，不能因此论断该药必然导致过敏反应。
复合结果(J·intEffect)错谬：当两件事都为某原因的结果时，以一事为另一事的原因。
·例子：记者报导离乡背井的战争难民中的一家人：「他们因为房子被炮火所毁而逃到这里。」
·解释：炮火导致这家人的房子被毁及离乡逃难;房子被毁并不导致这家人离开原居地。
无足轻重(GenuinebutInsignificantCause)错谬：举出无足轻重的次要原因论证，遗漏真正的主因。 ·例子：吸烟使香港空气质素每况愈下。
·解释：导致香港空气质素差的主因是交通公具的废气和天气情况。
倒果为因(Wr·ngDirecti·n)错谬：颠倒事件的因果关系。
·例子：癌症导致吸烟
·解释：吸烟才是癌症的原因。
复合原因(C·mplexCause)错谬：只指出多个原因中的其中一个为事件主因。
·例子：你一日到晚都只是玩游戏机而不温习，难怪你考试成绩那麽差。
·解释：除了玩游戏机而不温习外，还有其他原因，例如考试期间一时大意或者试题太难，但它们和玩游戏机一样，不一定是主因。
论点缺失谬误(MissingtheP·int)
*乞求/窃取论点(BeggingtheQuesti·n)错谬：以假定正确的论点得出结论。
·例子：我知道有上帝，因为《圣经》是这样说，而《圣经》是不会错，因为它是上帝写的。
不恰当结论(IrrelevantC·nclusi·n)错谬：提出作支持的论据主要支持其他结论。
·例子：
稻草人谬误(StrawMan)错谬：扭曲对方论据以攻击之。
·例子：进化论说人是由猩猩演化而来。
·解释：进化论只是说人和猩猩有共同祖先。
含糊不清谬误(Fallacies·fAmbiguity)
*含糊其辞(Equiv·cati·n)错谬：使用有多於一个含义的字眼。
·例子：甲：喇叭中学又发生学生殴斗事件。乙：噢!是九龙那所吗?甲：&%^%$&%$#...·解释：甲这里没有表明是新界喇叭，使乙误会成九龙的喇叭书院。
模棱两可(Amphib·ly)错谬：句子结构含多种解释方法。
·例子：
·重音谬误(Accent)错谬：以重音强调某字眼或字句，达致其他意思。
·例子：
类目错误(Categ·ryErr·rs)
*构成谬误(C·mp·siti·n)错谬：以总体的某部份符合某条件推断总体均符合某条件。
*例子：
*分割谬误(Divisi·n)错谬：以总体符合某条件推断总体的所有部份均符合某条件。
*例子：
不根据前题的推理(N·nSequitur)
*肯定後件(AffirmingtheC·nsequent)错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B;B，所以便A。 ·例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在在港岛，他一定在中环。
·解释：在港岛不一定要在中环，可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。
否定前件(DenyingtheAntecedent)错谬：所有依此结构的推论：若A则必定B;非A，所以非B。 ·例子：如果他在中环，他一定在港岛。因此如果他现在不在中环，那麽他一定不在港岛。
·解释：不在中环，也可以在金钟、湾仔、铜锣湾等。因港岛包含了以上各项。
前後矛盾(Inc·nsistency)错谬：断言两件矛盾的事件都正确
第二篇：公务员考试――行测常见错误讲解之逻辑谬误
公务员考试――行测常见错误讲解之逻辑谬误 一个有效的论证必须遵循一定的论证规则，违反了这些规则就会犯相应的逻辑错误，论证就是无效的。可以从概念、语言、论点(论题)、论据和论证方式等几个方面来查看论证的有效性。
1.概念的有效性——切忌“偷换概念”
如果在一个论证中，概念的内涵和外延不明确，就会出现混淆概念或者偷换概念的情况，这样的论证显然是缺乏说服力的。所以，对于一个论证来说，在概念特别是核心概念的界定和使用上是否清楚、正确和前后一致显得尤为关键。
偷换概念的错误经常在结论型题目中出现，有些迷惑性选项就是通过偷换概念来设置的，考生一定要仔细辨别，避免误选。
2.语言的有效性——语言必须清楚明确
在论证过程中，词或短语的意义可能会发生变化。一个词项不可能在前提中具有一种意义，在结论中却是另一种相当不同的意义。一个正确的论证要求所使用的语言必须是清楚明确的，违反语言明确性的要求，通常容易出现“非黑即白”、“稻草人”、合成谬误等逻辑错误。
3.论题的有效性——论题应当清楚、明白并且保持统一
为了使论证正确而有效地进行，论题就必须清楚、明白。否则，就无法找出适当的论据和正确的论证方式来进行论证。在一个论证过程中，论题必须始终保持同一，不能任意转换。违反这条规则，就会犯“转移论题”或“偷换论题”的逻辑错误。这类错误常出现于评价型题目中，多以对话的形式出现。
4.论据的有效性
(1)论据应当是已知为真的判断
论据是用来确立论题真实的理由。因此，论据的真实性是证明具有论证性和说服力的重要条件。
违反这条规则，就会犯“论据虚假”或“预期理由”的逻辑错误。
①论据虚假
“论据虚假”指在证明过程中使用了显而易见(已确认)的不真实理由作论据。
例如：研究表明，在大学教师中，有90%的重度失眠者经常工作到凌晨2点。张宏是一名大学教师，而且经常工作到凌晨2点，所以，张宏很可能是一位重度失眠者。
上述论证是错误的，已知“90%的重度失眠者经常工作到凌晨2点”，但是经常工作到凌晨2点的到底有多少是重度失眠者就不一定了，题干以“经常工作到凌晨2点的大学教师有90%是重度失眠者”这个未经证实的假设为前提得出结论，犯了“论据虚假”的逻辑错误。 ②预期理由
“预期理由”是指以真实性尚未被证实的判断作为论据来进行论证。在公务员考试中，这类错误多在削弱型或评价型的题目中出现。
例如：有人为了证明“火星上是有人的”，而提出论据“用望远镜观察火星，可以发现上面有不少有规则的条状阴影，而这就是火星人开凿的运河”。
这个证明就犯了“预期理由”的错误。因为“火星上的有规则的条状阴影是火星人开凿的运河”的真实性还未确定。
(2)论据的真实性不应当靠论点的真实性来论证
论据是用以支持论证的，论点能否成立主要依赖于论据的真实性。因此，论据的真实性应当独立于论点的真实性，即不依赖于论点而成立。
违反这条规则，就会犯“循环论证”的逻辑错误。
5.论证方式的有效性
在论证中，论证方式是联系论点与论据的纽带。只有合乎逻辑的论证方式，才能保证从论据的真实性推出论点的真实性。因此，论证方式的规则只有一条，即论据和论点之间应有必然的逻辑联系。
违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误，这类错误经常出现在可能性推理题中，其主要表现有：
(1)违反推理规则
要使论据和论点之间有必然的逻辑联系，保证从论据合乎逻辑地推出论点，必须遵守有关的推理规则。凡违反推理规则而进行的论证，必然犯“推不出”的逻辑错误。这类错误通常出现在评价型题目中，结合必然性推理的相关知识进行考查，考生需要准确把握题干的推理形式，从而发现其中的错误。
(2)无关推论
凡在论证过程中，用与论点毫无联系的论据去推论论点，就叫“无关推论”。在这种情况下，即使论据是真实的，仍然推不出论点。
这类错误一般出现在削弱型、加强型和结论型题目中，经常会出现论证中没有出现的新的概念，比较容易区分。
(3)以偏概全
以有限定条件的原则为论据，错误地推论出一个超越这一限定条件的结论，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，或以片面的论据推出全面的结论，这就是“以偏概全”的错误。这类错误多在削弱型题目中出现。
(4)论据不充分
在论证过程中，有时提供的论据虽说不是与论点不相干，但却不足以推出论点，即仍不能从论据合乎逻辑地证明论点，这样的错误称为“论据不充分”。
(5)以人为据
在论证过程中，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与论题有关的人的权威、地位、品德、人格等作为论证这一判断真假的依据，这就是“以人为据”。具体表现为“诉诸权威”、“诉诸无知”等。这类错误一般出现在结论型、削弱型、加强型等题目中。 ①诉诸权威
“诉诸权威”是指在论证中以权威作为论据的根基，而不是以逻辑或事实来支持论点。 例如：地心说是不能怀疑的，因为亚里士多德就是这么认为的。
在这个例子中，对于地心说不容怀疑这个论题，紧紧依靠亚里士多德的言论来证明其为真，是典型的“诉诸权威”。
例题
一般认为，一个职业运动员在45岁时和他在30岁时相比，运动水平和耐力都会明显降低。但是在已退役与正在服役的职业足球运动员中举行的一场马拉松比赛结果却是：45岁的退役足球运动员和30岁的正在服役的运动员在比赛中的成绩没有什么差别。据此，认为一个职业球员到了45岁时运动水平和耐力都会明显降低的观点是错误的。
以下哪项为真，最能加强上述论证?
A.以上调查分析是由专门研究足球运动员体能的科研机构进行的
B.科学研究证明，人的青年时期可以延续到45岁，因此运动水平和耐力应该能够保持
C.以上调查中的退役职业球员都是长期担任足球教练的人
D.年龄在一定限度内的增加并不必然导致运动水平和耐力的下降
解析：即使不看题干，就单纯看A项，就可以判断这是个错误的选项，通过调查分析机构的权威性来加强论证，是犯了典型的“诉诸权威”的逻辑错误。这种选项在很多加强型题目中经常见到，一般来说都是不正确的。
B项则说明不仅在实验上而且从科学理论上也可以证实题干的结论，这样就加强了题干的论证，这实际上就是一个科学归纳法;D项有一定的干扰性，容易误选，事实上，“不必然导致”不等于“必然不导致”，只等于“可能不导致”，支持的强度不如B项;C项是无关选项。因此，答案选B。
②诉诸无知
“诉诸无知”是一种以无知为论据而引起的谬误，即辩称一个命题为真，其依据仅仅是该命题没有被证明为假，或者辩称一个命题是假的，仅仅因为没有被证明为真。即以人们对某一个命题的无知为依据，从而断言该命题的真假。
例如：鬼是存在的，因为没有人能证明它是不存在的。
作者用“没有人能证明鬼是不存在的”来证明“鬼是存在的”，就犯了“诉诸无知”的错误。对某些知识的无知，与它是否存在是没有关系的。
③诉诸众人
诉诸众人则是指援引众人的意见、见解、信念或常识等来进行论证，以被广泛接纳为理由服人。
例题
某市教育专家建议，可以采取按照年龄、教授科目和职称等级将教师平均分配的办法来配置教育资源，这样就能实现教育公平，解决目前因上重点中学引起的社会问题。
以下哪项如果为真，最能削弱上述专家观点?
A.很多原来重点中学的教师对此表示支持
B.普通中学纷纷要求增加拨款加强学校硬件建议
C.一些重点中学教师要求到该市以外中学任教
D.绝大多数学生和家长表示反对
解析：专家认为将教师平均分配就可以实现教育公平，解决上重点中学引起的社会问题，但如果引起上重点中学的原因并不是教师的问题，而在于学校硬件设施，即B项，则削弱了专家的说法。A项加强了专家的观点，D项绝大多数学生家长反对并不能说明“将教师平均分配不能实现教育公平”，犯了“诉诸众人”的错误。因此，答案选B。
(6
)数据不可比
“数据不可比”谬误指用不可比的两个数据所进行的错误相比论证。这类错误在各种题型中都有可能出现，需要引起考生的注意。
一个人从饮食中摄入的胆固醇和脂肪越多，他的血清胆固醇指标就越高。存在着一个界限，在这个界限中，二者成正比。超过了这个界限，即使摄入的胆固醇和脂肪急剧增加，血清胆固醇指标也只会缓慢地有所提高。这个界限对于各个人种是一样的，大约是欧洲人均胆固醇和脂肪摄入量的1/4。
第三篇：MPAcc考研冲刺 联考逻辑典型的逻辑错误
凯程考研辅导班，中国最强的考研辅导机构，http://
考研就找凯程考研，学生满意，家长放心，社会认可！
MPAcc考研冲刺 联考逻辑典型的逻辑错
误
一、同语反复和循环定义定义是明确概念内涵的逻辑方法。
定义由定义项、被定义项和定义联 项构成。例如：商品是为交换而生产的劳动产品。这是一个定义。其中“商品”是被定义项;“为交换而生产的劳动产品”是定义项;“是”是定义联项。定义规则 要求定义项中不能直接或间接地包含被定义项。如果直接包含被定义项，犯的逻辑错误是“同语反复”;如果韵包含被定义项，犯的错误是“循环定义”。
例如：形式主义者就是形式主义地以观察和处理问题的人。这一定义就犯了“同语反复”的错误。再如：如果把“奇数”定义为“偶数加1”，那么，偶数是奇数加1得到的数。这一定义就犯了“循环定义”的错误。
二、概念不当并列划分是明确概念外延的逻辑方法。划分由母项、子项和划分一个要素构成。
例如：人分为老、中、青、少、幼。这是一划分，其中“人”是母项，“老”、“中”、“青”、“少”、“幼”是子项，划分标准是年龄。分划可以连续进行， 即子项可以作为项继续划分。在连续划分中，每次划分得到的概念属于同一层次，不同次划分得到的概念属于不同层次。一般地说，把不同层次的概念，或把具有交 叉或属种关系的概念并列使用，称为“概念不当并列”。例如：出席座谈会的有著名的社会科学家、数学家和核物学家。其中，社会科学家、数学家和核物理学家是 不同层次的概念，属概念不当并列。
三、偷换概念和转移论题这是违反同一律所犯的逻辑错误。
例如：老大娘：请问，你们这儿有没有好布。我闺女要绘声绘色了，我想给她扯块好布。营业员(没好气地)：我们这儿的都是好布，次品、废品不让出厂的。营 业员犯了“偷的概念”的错误。上下文中的“好布”不是同一概念。再如：顾客：请问，我的排骨面怎么还没来，我等了已有半小时了。营业员：你为什么非要吃排 骨面，你不能吃竦酱面吗?营业员犯了“转移论题”的错误。
四、自相矛盾这是违反不预告律所犯的逻辑错误。
凯程考研，考研机构，10年高质量辅导，值得信赖！ 以学员的前途为已任，为学员提供高效、专业的服务，团队合作,为学员服务，为学员引路。 凯程考研辅导班，中国最强的考研辅导机构，http://
考研就找凯程考研，学生满意，家长放心，社会认可！
例如：“我赞成实践是检验直理的唯一标准，但我认为马克思主义基本原理也应当是检查趔的标准。”这一断定犯“自相矛盾”的错误。
五、两不可这是违反排中律所犯的逻辑错误。
例如：“说世界上有鬼，这不对，这是迷信;但要说世界上没鬼，也未免武断，因为有些现象还真不好解释。”这段论对“世界上有鬼”和“世界上没鬼”这对互相预告的判断同时否定，犯了“两不可”的错误。
六、以偏概全这是不正确构造简单单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。
例如：“文学家是在时代的激流中造就出来的，高等学府出不了文学家，古今中外不乏其例。外国的高尔基、巴尔扎克、雨果上过大学没有?中国古代的曹雪芹、 施耐庵上过什么大学?现代的梁斌、柳青、周立波、高玉宝也没有上过什么大学。”这段话通过归纳推理证明“高等学府中出不了文学家”的观点，用的是简单枚举 法，举出了高尔基、巴尔扎克、雨果、曹雪芹、施耐庵、染斌、柳青、周立波、高玉宝等著名作家没有上过大学为例。但是世界上文学家何止千万?公举出几个例子 就推出一般性结论就显得轻率。事实上，当今文坛上，不论外国和中国，都有些文学家是上过高等学会的，这种反例也不是个别的。因此，就像根据几个反例就推出 “文学家都上过高等学府”的结论一样，仅根据几个作家的经历推出“高等学府出不了文学家”的结论也是不可靠的。犯了“以偏概全”或称“轻率概括”的逻辑错 误。
七、循环论证在一个论证中，如果论据的证明需要依赖前提，那么，就犯了“循环论证”的错误。
例如，在证明“地球是圆的”这一论题时，以到的事实“我们站在高处看海中的帆船从远处驶来，总是先见船杆后见船身”作为论据;而当说明这一现象时，又以“地球辊圆的”作为理由，这就犯了“循环论证”的逻辑错误。
八、倒置因果一个论证，如果将某一结果产生的原因作为结果而将结果作为原因来论证，即犯了“倒置因果”的逻辑错误。
例如：为了加快我国的发展，必须大力发展私人轿车工业。因为发达国家中，私人大部分有轿车。这个论证中因果倒置，总体上说私人拥有轿车是国家发达的结果，而不是原因。
九、判断逻辑错误的MBA联考逻辑试题举例
MBA联考逻辑测试到的判断逻辑错误的试题，主要有两种基本类型。一种是要求指出题中逻辑错误的名称，即选项分别是逻辑错误的名称，要求指出哪一项是题 干中出现的逻辑错误。严格地说MBA联考逻辑试题应该尽量避免这种题型，因为它不要求考生准确把握和分辩逻辑专业术语。另一种是要求将题干和选项进行类 比，找出哪一选项中出现的逻辑错误和题干中出现的相同或最为类似。
凯程考研，考研机构，10年高质量辅导，值得信赖！ 以学员的前途为已任，为学员提供高效、专业的服务，团队合作,为学员服务，为学员引路。 凯程考研辅导班，中国最强的考研辅导机构，http://
考研就找凯程考研，学生满意，家长放心，社会认可！
例(1)甲问：什么是生命?乙回答：生命是有机体的新陈代谢。甲又问：什么是有机体?乙回答：有机体是有生命的个体。以下那项与上述对话最为类似：
A.甲：什么是真理?乙：真理是符合实际的认识。甲：什么是认识?乙：认识是人脑对外界的反应
B.甲：什么是逻辑学?乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。甲：什么是思维形式结构规律?乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。
C.甲：什么是家庭?乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。甲：什么是社会群体?乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。
D.甲：什么是命题?乙：命题是用语句表达的判断?甲：什么是判断?乙慢对事物有所断定的思维形式。
E.甲：什么是人?乙：人是有思想的动物。甲：什么是动物?乙：动物是生物的一部分。
这里正确的答案是B。因为此选项与题干都犯了“循环定义”的错误。
例(2)鲁迅的著作不是一天能读完的。《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，《狂人日记》不是一天能读完的。下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误?
A.自相矛看。
B.循环论证。
C.以偏概全。
D.偷换概念。
E.因果倒置。
正确选项为D。
关于凯程：
凯程考研成立于2005年，国内首家全日制集训机构考研，一直致力于高端全日制辅导，由李海洋教授、张鑫教授、卢营教授、王洋教授、杨武金教授、张释然教授、索玉柱教授、方浩教授等一批高级考研教研队伍组成，为学员全程高质量授课、答疑、测试、督导、报考指导、方法指导、联系导师、复试等全方位的考研服务。 凯程考研的宗旨：让学习成为一种习惯
凯程考研的价值观口号：凯旋归来，前程万里
凯程考研，考研机构，10年高质量辅导，值得信赖！ 以学员的前途为已任，为学员提供高效、专业的服务，团队合作,为学员服务，为学员引路。 凯程考研辅导班，中国最强的考研辅导机构，http://
考研就找凯程考研，学生满意，家长放心，社会认可！
信念：让每个学员都有好最好的归宿
使命：完善全新的教育模式，做中国最专业的考研辅导机构 激情：永不言弃，乐观向上
敬业：以专业的态度做非凡的事业 平衡：找到工作、生活、家庭的平衡点
服务：以学员的前途为已任，为学员提供高效、专业的服务，团队合作,为学员服务，为学员引路。
凯程考研，考研机构，10年高质量辅导，值得信赖！ 以学员的前途为已任，为学员提供高效、专业的服务，团队合作,为学员服务，为学员引路。
第四篇：【扫盲】 典型的逻辑错误（范文）
编者按：最近论坛为了某些敏感问题争论的不可开交，实在不忍目睹这种低层次的辩论，为此，特转一些基础的东西进行逻辑方面的扫盲，以期提高各位的逻辑认识和运用能力!
逻辑：典型的逻辑错误
一、同语反复和循环定义
定义是明确概念内涵的逻辑方法。定义由定义项、被定义项和定义联项构成。例如：
商品是为交换而生产的劳动产品。
这是一个定义。其中“商品”是被定义项;“为交换而生产的劳动产品”是定义项;“是”是定义联项。
定义规则要求定义项中不能直接或间接地包含被定义项。如果直接包含被定义项，犯的逻辑错误是“同语反复”;如果韵包含被定义项，犯的错误是“循环定义”例如：
形式主义者就是形式主义地以观察和处理问题的人。
这一定义就犯了“同语反复”的错误。再如：
如果把“奇数”定义为“偶数加1”，那么，偶数是奇数加1得到的数。这一定义就犯了“循环定义”的错误。
二、概念不当并列
划分是明确概念外延的逻辑方法。划分由母项、子项和划分一个要素构成。例如：
人分为老、中、青、少幼。
这是一划分，其中“人”是母项，“老”、“中”、“青、”、“少”、“幼”是子项，划分标准是年龄。
分划可以连续进行，即子项可以作为项继续划分。例如：
在连续划分中，每次划分得到的概念属于同一层次，不同次划分得到的概念属于不同层次。
一般地说，把不同层次的概念，或把具有交叉或属种关系的概念并列使用，称为“概念不当并列”。例如：
出席座谈会的有著名的社会科学家、数学家和核物学家。
其中，社会科学家、数学家和核物理学家是不同层次的概念，属概念不当并列。
三、偷换概念和转移论题
这是违反同一律所犯的逻辑错误。例如：
老大娘：请问，你们这儿有没有好布。我闺女要绘声绘色了，我想给她扯 块好布。
营业员(没好气地)：我们这儿的都是好布，次品、废品不让出厂的。
营业员犯了“偷的概念”的错误。上下文中的“好布”不是同一概念。再如： 顾客：请问，我的排骨面怎么还没来，我等了已有半小时了。
营业员：你为什么非要吃排骨面，你不能吃竦酱面吗?
营业员犯了“转移论题”的错误。
四、自相矛盾
这是违反不预告律所犯的逻辑错误，例如：
“我赞成实践是检验直理的唯一标准，但我认为马克思主义基本原理也应当是检查趔的标准。”
这一断定犯“自相矛盾”的错误。
五、两不可
这是违反排中律所犯的逻辑错误。例如：
“说世界上有鬼，这不对，这是迷信;但要说世界上没鬼，也未免武断，因为有些现象还真不好解释。”
这段论对“世界上有鬼”和“世界上没鬼”这对互相预告的判断同时否定，犯了“两不可”的错误。
六、以偏概全
这是不正确构造简单单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。例如：
“文学家是在时代的激流中造就出来的，高等学府出不了文学家，古今中外不乏其例。外国的高尔基、巴尔扎克、雨果上过大学没有?中国古代的曹雪芹、施耐庵上过什么大学?现代的梁斌、柳青、周立波、高玉宝也没有上过什么大学。”
这段话通过归纳推理证明“高等学府中出不了文学家”的观点，用的是简单枚举法，举出了高尔基、巴尔扎克、雨果、曹雪芹、施耐庵、染斌、柳青、周立波、高玉宝等著名作家没有上过大学为例。但是世界上文学家何止千万?公举出几个例子就推出一般性结论就显得轻率。事实上，当今文坛上，不论外国和中国，都有些文学家是上过高等学会的，这种反例也不是个别的。因此，就像根据几个反例就推出“文学家都上过高等学府”的结论一样，仅根据几个作家的经历推出“高等学府出不了文学家”的结论也是不可靠的。犯了“以偏概全”或称“轻率概括”的逻辑错误。
七、循环论证
在一个论证中，如果论据的证明需要依赖前提，那么，就犯了“循环论证”的错误。例如，在证明“地球是圆的”这一论题时，以到的事实“我们站在高处看海中的帆船从远处驶来，总是先见船杆后见船身”作为论据;而当说明这一现象时，又以“地球辊圆的”作为理由，这就犯了“循环论证”的逻辑错误。
八、倒置因果
一个论证，如果将某一结果产生的原因作为结果而将结果作为原因来论证，即犯了“倒置因果”的逻辑错误。例如：
为了加快我国的发展，必须大力发展私人轿车工业。因为发达国家中，私人大部分有轿车。
这个论证中因果倒置，总体上说私人拥有轿车是国家发达的结果，而不是原因。
九、判断逻辑错误的MBA联考逻辑试题举例
MBA联考逻辑测试到的判断逻辑错误的试题，主要有两种基本类型。
一种是要求指出题中逻辑错误的名称，即选项分别是逻辑错误的名称，要 求指出哪一项是题干中出现的逻辑错误。严格地说MBA联考逻辑试题应该尽量避免这种题型，因为它不要求考生准确把握和分辩逻辑专业术语。
另一种是要求将题干和选项进行类比，找出哪一选项中出现的逻辑错误和题干中出现的相同或最为类似。
例(1)
甲问：什么是生命?
乙回答：生命是有机体的新陈代谢。
甲又问：什么是有机体?
乙回答：有机体是有生命的个体。
以下那项与上述对话最为类似：
A.甲：什么是真理?
乙：真理是符合实际的认识。
甲：什么是认识?
乙：认识是人脑对外界的反应
B.
甲：什么是逻辑学?
乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。
甲：什么是思维形式结构规律?
乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。
C.
甲：什么是家庭?
乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。
甲：什么是社会群体?
乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。
D.
甲：什么是命题?
乙：命题是用语句表达的判断?
甲：什么是判断?
乙慢对事物有所断定的思维形式。
E.
甲：什么是人?
乙：人是有思想的动物。
甲：什么是动物?
乙：动物是生物的一部分。
这里正确的答案是B。因为此选项与题干都犯了“循环定义”的错误。
例(2)
鲁迅的著作不是一天能读完的。《狂人日记》是鲁迅的著作，因此，日记》不是一天能读完的。
下列哪项最为恰当地指出了上述推理的逻辑错误?
A.自相矛看。
B.循环论证。
C.以偏概全。
D.偷换概念。
E.因果倒置。
正确选项为D。 《狂人
第五篇：逻辑错误的类型及反驳
常见的辩论逻辑错误和破解方法
整理：夏惟桐
一、自相矛盾
逻辑、思想、言论中的自我否定现象，常见于一支队伍对立论没有统一，或者部分队员对立论没有吃透的情况。这种情况很好理解，不需举例。
破解方法：(以下所有破解套话都只是举例提供思路，并不推荐使用。套话必需自己想!)
1、对方X辩说....对方Y辩说....请对方辩友先统一一下观点再来和我们辩论吧
2、(指出错误后)对方的论述是不是在搬起石头砸自己的脚呢?
二、偷换概念/偷换前提
将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定义。他有以下几种情况：1，偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。2，利用多义词混淆不同的概念。3，抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。4，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。5，偷换论题。在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。偷换论题和偷换概念是联系在一起的。一般来说，偷换论题常常表现为偷换论题中的某些重要概念。
举例：“生之恩不如养之恩”，“生”应该解释为“生育”，却被解释为了“生命”。 破解方法：
1、对方辩友不要玩概念游戏....
2、对方辩友滔滔不绝，可惜的一个前提错了....
3、按照对方的定义....这符合在座各位的生活感受吗?
4、今天的我们也很欣赏对方的四位同学对语言文字的玩味能力，但是玩味的前提，是对概念有一个清晰明确的界定啊!
5、(归谬法，详见第四页)
三、避实就虚、栽赃、偷换辩题
偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误。而最常见的“栽赃”有两种：1.故意回避对方的问题;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己得胜。
破解方法：
1、(不断追问)一问对方辩友....二问对方辩友....三问对方辩友.....(4次若不回答停止追问)
2、当我问对方辩友XXXX，对方避而不答;当我问对方辩友YYYY,对方顾左右而言他
3、请问我方一二三四辩什么时候说过XXXX，难道是我方五辩说的?
4、对方辩友不要急，我觉得我们该把刚才的问题说清楚再讨论其他的
5、对方辩友栽赃不要太勤快..../对方辩友别忙着给我方扣帽子.......
6、这个问题，我方不知论证多少遍，倒是对方辨友还没......
7、请对方不要对我方的问题视而不见.../.对方辩友没有办法解决我的问题，所以选择了回避.....
8、今天的辩题是.....，而对方辩友论证的是....对方是不是犯了离题的错误呢?
四、以偏概全
以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步的假说，而不能证明任何命题。 举例：我方三辩这种人买了东西就从来不要发票，可见消费者自我意识不高啊! 破解方法：
1、对方辩友是不是犯了以偏概全/以管窥豹/一叶障目/断章取义的错误呢?
2、如果对方今天举一个自己XXX的例子就说明自己观点的话，那我也举一个自己YYY的例子是不是也论证了我方观点了呢?
3、对方辩友说的情况只是冰山一角......
五、不当类比
在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做不当类比。 举例：每个家庭都是需要有一个家长的，所以国际社会也需要美国来维持秩序。 破解方法：
1、对方辩友，今天辩题讨论的XXX和您方所举得YYY，好像不是一个性质吧?
2、对方辩友明显是犯了类比不当的错误....
六、双重标准
双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
举例：同样面对他国分裂倾向，美国说南斯拉夫分裂是“民族自决和自由的结果，是正义的”，却说格鲁吉亚的分裂问题是“不可容忍的领土和主权问题，是非正义的”。 破解方法：
1、对方辩友今天其实是在执行双重标准.....
2、对方今天的逻辑我明白，就是一切好的都是您的，一切不好的都是我方的....
八、虚假论据
这种逻辑错误是指故意违反“论据必须已知为真”的规则, 用编造的所谓“权威理论”或无中生有的例子作为论据, 用来论证错误的论题。言论中大量虚假论据，有的可能是因为当事人缺乏常识而搞错了，常识性错误。但是有不少言论中有故意作假、捏造论据的现象。
举例：捏造的事实、数据和名人名言。 破解方法：用真实证据指出其谬误。
九、包辩题
偷换概念的一种特殊形式，将对方的立场也包进自己的立场进行论证，也叫包含式论证。 举例：为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理。 破解方法：
1、对方辩友真是包天包地包辩题....
2、对方辩友今天的吸星大法真是厉害，竟然把我方的....也吸进了您方的定义....
十、循环论证
论题的真实性是要靠论据来证明的，而论据的真实性又要靠论题去证明，就是循环论证。 举例：“成大事者”的定义：不拘小节的人，所以成大事者不拘小节。 破解方法：
1、对方辩友犯了循环论证的错误....
2、对方辩友不经论证就推出结论，因为你是对的所以你是对的，这样是不是太霸道了呢?
3、(根据具体情况不断追问)请问你能论证一下吗?
辩论场上战场推进用的套话
1、对方辩友XX问题解决不了，让我们来看看YY问题..../无独有偶....(举例)
2、对方辩友这招移形换影使得真是漂亮，但严密的逻辑论证必须以清晰地概念界定为前提
3、其实刚才一连串的争议都起源于对方一边开展论题时犯下的几个关键错误.....
4、我退一步说 我再退一步 我都退了好几步了 都难以论证你方观点 对方辩友又作何解释呢
5、对方终于退了一步，承认...下面由我方进一步证明..../对方不知道X没有关系，我来告诉你
6、…….例子比比皆是/……难道不是.....的最佳例证吗/.....的例子 横跨古今 不胜枚举 对方辩友我伸出左手跟您要数据，伸出右手跟您要例子，您给不了我数据，您的例子又被我方纠正，让我两手空空，拿什么相信你方观点呢
三段论的错误及破解
三段论包含了大前提、小前提、结论三个概念;并且要求在两个前提中，中项必须被周延一次。中项，是指前提中重复的那个概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段论的错误主要分为四种：伪三段论;大前提错误;小前提错误;周延中项错误。 举例加反驳：①是大前提，②是小前提，③是结论 A类：①我的邻居是中国人②我的邻居不勤劳③中国人不勤劳。(这里的2个“中国人”不是一个概念，前者“中国人”表示的是“某个中国人”，不是集合概念;后者“中国人”表示的是“中国人群体”，属于集合概念。故这里面出现了4组概念，三段论不成立。) B类：①一粒米掉在地上是没有声音的。②一袋米是许多粒米的集合③所以一袋米掉在地上是没有声音的。(大前提错误，一粒米掉在地上不是没有声音，而是声音细微)
C类：①他是个男人②男人都是无耻的③他是无耻的。(小前提错误，“男人都是无耻的”并未经过论证，不能成立)
D类：①卖国贼是说谎的②你是说谎的③所以你就是卖国贼。(周延中项错误，在这个诡辩中，“说谎的”是大前提和小前提的应该被周延的中项(大小前提的共同项)，然而实际被周延的却是“卖国贼”。“卖国贼”和“你”都不能涵盖说谎的的全部外延。) 三段论中其他要注意的错误：
1、两个否定前提不能推出结论：①甲不是明星②明星都不轻松。此三段论得不出任何结论。
2、一个前提否定，则结论否定：①甲不是明星②明星都不轻松③甲不轻松。(成立)
3、两个特称前提不能退出结论：①有的同学是运动员②有的同学是影星。此三段论得不出结论(有的人说结论是③有的同学是运动员而有的同学是影星，这是循环论证，而非三段论)。
4、一个前提特称，则结论特称：①所有学生都是青年②有的影星是学生③有的影星是青年。
5、中项在前提至少被周延一次(重要)：如果在一个判断中断定了全部的外延，则该主项(或谓项)是周延的。在三段论中，如果中项在两个前提中一次都没有被做出全称肯定判断，则称为没有被周延，那么大小前提就不能产生必然联系，就无法推出任何结论。
例1：①运动员需要锻炼身体②我不是运动员③我不需要锻炼身体。(在大前提中，“运动员”只是需要锻炼身体的人的一部分，而非全部。中项“运动员”没有被周延，推理无效。) 例2-1：①一切金属是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金属。(在大前提和小前提中，金属和塑料都是“可塑的”的一部分，无法断定金属和塑料有无关系，所以无法推理出结论。) 例2-2：①一切金属是可塑的②铁是金属③铁是可塑的。(推理有效，在这里，“金属”在大前提中被做出了全称肯定的判断，因此被周延了，所以可以退出结论。)
滥用马克思主义哲学原理
这个现象在新生中极其普遍，主要体现在对“物质决定意识”/“经济基础决定上层建筑”/“内外因”的错误理解上，许多新生辩手用错了还觉得自己很有理。
1、经济基础决定上层建筑：这一理论经常被新生应用于类似“大学毕业应该以待遇为先”的辩题，来证明有钱的重要性。然而在马哲中，经济基础和上层建筑这两概念，只能用来指代类似资本主义经济或者社会主义精神文明等宏观概念，绝对不能用在微观和个人层面。
2、物质决定意识：经常被新生应用于类似“大学生应该坚持现实”或者“地震孤儿物质援助更重要”之类的辩题。然而，物质决定意识并不意味着物质比意识更重要。成吉思汗的爸爸妈妈决定了我的出生，但不一定就意味着成吉思汗的爸爸妈妈比他更重要。所以，A决定B不等于A更重要。同样的，A是B的基础也不等于A更重要。念小学是念大学的基础，难道就说明念小学比念大学更重要吗?通过物质决定意识，其实很难推出辩题的结论。
3、内外因理论：这个是新生应用最广泛也是最容易出错的，新生往往将“内因”和“主观能动性”相混淆。“内因”是指事物的本质属性，比如石头的内因决定了里面蹦不出猴子，比如苹果籽的内因决定了它种下去长出来的不会是桃子。所以人的内因是指人的本质属性，包含了人的自然属性(比如基因等)和社会属性(比如其社会关系)，所以“人的意志和精神”绝对不能用“人的内因”来概括，而只能用“主观能动性”来概括。
4、价值决定价格理论：价值决定价格，价格围绕价值上下波动，是古典政治经济学理论。然而，用这条理论来解释当今经济现象，如石油、粮食、经济危机是明显不合适的，因为这个理论适用前提是“商品—货币—商品”模型，而在金融期货中，这一模型并不成立。
比直接指出更有效的反驳法：归谬法
归谬法是指先假设对方逻辑是正确的，然后举出一个极端的例子，推导出一个荒谬的结论，以此证明对方的错误。在辩论里面，归谬法是最有现场效果也是最能深入人心的，这需要辩手充足的准备、知识的积累和敏锐的反应。但与上面的反驳方法不同，归谬法必须针对具体辩题和具体情况进行，没有通用规律，下面举3个例子，都采用了归谬法。 辩题：“真理越辩越明/不明”(针对狡辩是不是辩，双方均采用了归谬法)
正方：对方把狡辩都叫辩，那么请问，海马难道也是马，蜗牛也是牛，青春痘也是痘吗? 反方：对方说狡辩不算是辩，但是请问对方辩友，复制羊不是羊吗?试管婴儿不是婴儿吗? 辩题：大学生兼职利大于弊/弊大于利(针对饭碗问题，正方回答采用了归谬法) 反方：大学生兼职会抢掉全职员工的饭碗。
正方：如果按照对方这个逻辑推断下去，那么我们大学四年毕业后最好不要找工作，因为这样就不会影响任何人的饭碗，这成立吗?
辩题：金钱是/不是万恶之源(针对“万”是不是“全”，双方均采用了归谬法)
正方：对方辩友说“万”是指“全”的意思。我们说一个人经历了千辛万苦，是不是说他要经历一切的苦呢?那这个人肯定不是男人，因为男人再苦也没有受过女人生孩子的苦;不过他也肯定不是女人，因为女人再苦，也没有受过男人怕老婆的苦。万是一切吗?
反方：今天对方说，今天“万”不叫作“全”。那我想问对方辩友，今天我说“你万万不可同意我的立场”，是不是说，你大部分时候不同意，偶尔可以同意一下呢?