内部审计与外部审计范文第1篇
一、上市公司盈余管理现状及方式
（一）上市公司盈余管理现状 当前，上市公司运用盈余管理的主要是为了不断粉饰财务报表，美化企业的财务状况和经营成果，以便获得更多的资金，同时塑造良好的企业形象。为了详细了解上市公司盈余管理的现状，笔者选取了2008-2011年代表着上市公司的总体情况的深交所主板上市公司的相关数据进行分析。
从表1可以看出2009-2011年主板上市公司的平均销售毛利率相对平稳下滑，2011年受到整体经济形势不景气等因素的影响，深市主板上市公司平均营业收入增长率和平均净利润增长率都有所下降，当然其中也有盈余管理现象有所遏制的作用。
从表2中显示，2008年至2010年销售费用和管理费用支出都是小幅升高，财务费用有一定波动，可以看出这三年的“三费”支出得到合理控制，再加上资产减值损失大幅度下降，所以营业收入稳定增长使利润率稳步提高。
根据表3的数据显示，2010年非经营性损益占净利润的比重下降了8.22个百分点，下降幅度较大，这说明主板上市公司在操纵盈余管理中对非经营性损益依赖可能有所下降。
从表4数据可知，2010年公允价值计量影响程度下降迅速，因此2010年在公允价值变动损益和投资收益上盈余管理的空间有所下降。
从上述各表中可总结：2010年度，各项资产价值回升使减值准备大幅减少，公允价值变动产生收益，主板公司总体盈利能力同比大幅提升。上市公司业绩提升与“三费”合理控制、投资收益、营业外收入以及非经常性损益有着密切关系。虽然现行会计准则制约了上市公司利用资产减值进行盈余管理的行为，但上市公司仍可以通过操纵债务重组收益、证券投资的确认时间、公允价值的计量来进行盈余管理。
（二）上市公司盈余管理方式 （1）频繁使用资产重组。为了使当期财务报告显示的经营成果更美观，在会计准则允许的条件下，企业管理层和会计人员会利用一次性业务，在当期将相关损失和费用全部冲销，这有利于以后的会计期间实现较高的会计利润。如ST寰岛（000691）于2007年通过一系列的收购兼并、资产剥离、资产出售和股权转让等各种资产重组方法来虚增利润，在2007年中出现了净利润3 725.05万元的大跨度转亏，成功实现“摘星”。 （2）变更会计政策和会计估计。由于企业及其所处的经济环境各不相同，并且现行会计准则并未给会计政策变更设置过高的“门槛”，因此管理层拥有较大的利润操作空间。如金融街控股股份有限公司自2008年1月1日起对投资性房地产采用公允价值模式进行后续计量，这一会计政策变更使公司2007年的所有者权益增加了13.22亿元，使得每股净资产显著提高，资产负债率明显得到改善，与仍采用成本模式的同行业的上市公司相比有明显优势。（3）管理应计项目。以权责发生制为基础的会计核算制度，虽能处理好收人与相应费用配比的问题，但仍然有较多待摊项目和应计项目存在，因此，被审计单位管理层仍有较大空间调增利润。随着企业经营环境复杂化，应计项目的确认具有更大的操作弹性，从而给盈余管理提供了利用空间。如华夏建通的控股子公司世信科技发展有限公司，在未向北京越洋互动文化传播有限公司交付构成社区大屏幕系统组成部分的液晶显示屏及大屏幕框架的情况下，已将1225万元软件收入计入2007年上半年营业收入。（4）利用与关联方的交易。 关联方之间的交易大多是以偏离市场的不公允价格进行，其目的是调节企业的收入水平。据五粮液年报显示，2008年五粮液与进出口公司之间的关联购销额达到 41.33亿元，占其当年营业收入总额的52%。2009年五粮液此项关联交易将达44.79亿元左右。有多家券商测算，此项关联交易潜在利润额在10亿元左右。在巨额关联交易的背后，却是上市公司利润与股东回报的“双低”。
二、上市公司盈余管理对CPA行业的影响
（一）增加审计风险 （1）违约风险。当前注册会计师行业基本上都是风险导向审计，因此审计自身存在的固有限制会影响CPA发现重大错报风险的能力，所以假如企业管理层掩盖盈余管理现象，审计人员即使按照审计准则的要求，有时也无法发现重大错报现象，因此增加了注册会计师的违约风险。（2）违法风险。随着市场经济体制的不断建设和完善，审计师在社会经济生活中的地位逐渐突出，作用也越来越大。如果审计人员工作失误或具有欺诈行为，将会给利益相关者造成重大损失，甚至会导致经济秩序的混乱。如果审计人员与上市公司管理层恶意串通合谋从事盈余管理，或对上市公司存在盈余管理行为心知肚明而不予指正时，其将承担相应的违法风险。（3）违反职业道德的风险。根据审计准则的要求，注册会计师应遵守诚信、独立性、客观和公正、专业胜任能力和应有关注、保密、良好执业行为等一系列原则。但由于上市公司有内部或外部的盈余管理动机，上市公司很可能会贿赂审计人员，这时一些审计人员可能会经不起利益诱惑，与上市公司合谋操纵盈余管理，从而违反职业道德的基本原则。
（二）考验注册会计师行业的职业能力 注册会计师应当持续了解并掌握当前法律、技术和实务的发展变化，将专业知识和技能始终保持在应有的水平上，确保为客户提供具有专业水准的服务。但在审计业务的实际操作中，由于注册会计师行业整体水平有限，并不是项目组所有成员都能达到应有的专业胜任能力和执业能力，并且注册会计师是基于风险导向审计，所以上市公司较为隐蔽的盈余管理行为很难发现。
（三）影响注册会计师的社会公信力 审计人员在向公众传递相关信息时，应当客观、公正、得体，避免损害职业形象，这才能保证“经济警察”的形象。如果审计人员因盈余管理致使审计失败，社会公众及其利益相关者将会对审计行业失去信心，另外还会追究审计人员和会计师事务所相应的违法责任。即使审计人员没有导致审计失败，但由于上市公司的经营失败也会使社会公众对审计师甚至整个审计行业失去信心。
三、外部审计应对盈余管理的对策
（一）接受审计项目阶段 会计师事务所及各个项目经理应该根据相关审计执业准则的规定，慎重决定是否接受新的审计项目或继续保持与被审计单位业务往来，对具有盈余管理行为的客户保持高度的敏感性。在接受新客户的业务前或决定是否保持现有业务或考虑接受现有客户的新业务时，会计师事务所应通过执行相关程序，来识别和评估会计师事务所所面临的风险，以便了解客户的诚信问题、评估自身是否具备执行审计业务所必须的素质、专业胜任能力、时间和资源以及是否能遵守相关职业道德的要求。审计人员应该与客户进行会谈，了解客户业务构成、人力财力物力、经营战略、企业文化以及所处行业的总体发展水平、行业与宏观经济等信息，有助于注册会计师初步判断客户是否存在盈余管理的动机。在初步了解业务环境后，考虑承接业务是否符合独立性和专业胜任能力。认真拟定并保管好业务约定书，并向被审计单位管理层索取管理层声明书。
（二）审计计划阶段 在执行具体审计程序前，注册会计师应先分析被审计单位的具体情况来制定恰当的审计计划，防止无法获取充分、适当的审计证据，影响审计目标的实现，使审计质量不能得到合理保证，影响审计人员的工作效率。审计人员应提高自身对盈余管理现象的谨慎性和敏感度。审计项目组应结合被审计客户的经营状况和行业背景等特征，并通过与企业管理层、内部审计人员和各级员工加强沟通所获取的证据、被审计客户的财务与非财务状况、以前各个年度和本期中期财务报告的审计报告来分析判断被审计客户当前是否存在盈余管理行为。如果被审计客户存在企业治理结构和管理体系不完善，董事会或股东大会召开不符合相关规定，会计净利润与现金流量状况不匹配，财务指标在临界点附近，非正常交易（关联方交易和非经常性交易）的利润占会计利润的重大等现象，就可以推断被审计单位可能存在盈余管理行为。
（三）风险评估阶段 审计人员应当实施风险评估程序，并将其获取的风险评估结果作为评估重大错报风险的依据。风险评估程序是无法省略的环节，因为其为审计人员在许多重要环节做出正确的专业判断提供重要线索，因此注册会计师应重视风险评估阶段相关工作。注册会计师在实施风险评估程序阶段的主要工作有：一是全面了解被审计单位及其内、外部环境，并深入了解客户的性质、目标、战略、内部控制及其经营情况，根据被审计单位的经营状况和相关行业状况、法律环境和监管环境等外部环境；二是要识别和评估报表层次和各类交易、账户余额和披露认定层次的重大错报风险，重点有识别和评估特别风险以及仅实施实质性程序将无法应对的重大错报风险。
（四）进一步审计阶段 注册会计师应当根据风险评估结果制定相应的总体应对措施，并确定和实施进一步审计程序（控制测试和实质性程序），确保审计风险降低到可接受的水平范围。针对财务报表层次重大错报风险应采取以下措施：向项目组全体成员强调保持职业怀疑态度的重要性；将审计经验丰富的审计人员或具有相关特殊技术的专业人士用于应对特殊的盈余管理行为。在具体实施进一步审计程序时，应该从着重把握以下几个要点：一是分析债务重组的类型、意图及其方式，并判断对被审计单位影响的重要程度，对于影响重大的经济事项应要求被审计单位在财务报告中给予充分披露；二是根据获得的被审计单位高级管理人员及股东大会的相关会议记录来判断其是否有非货币性资产交换现象，并关注资产的确认是否恰当、计量是否公允、相关信息披露是否充分；三是关注与关联方金额较大的经济交易事项，判断是否存在被审计单位与关联方串通虚构交易或实现不公平交易实现粉饰财务状况和经营成果的效果；四是关注大额的非经常损益项目，发现是否存在利用非经常性损益项目的特殊性实现盈余管理；五是关注被审计单位会计政策和会计估计是否改变，如果其改变相关会计处理方法，再考虑这一改变是否存在相关会计法律、准则、制度等法律、法规的变更，或者是外部经济环境以及其他相关客观情况发生变化等正当理由支持会计政策和会计估计变更。
（五）审计项目完成阶段 在完成了对财务报告具体审计程序之后，注册会计师还必须根据相关审计准则的要求确保有效实施审计完成阶段的工作，结合前几阶段获取的审计证据，发挥自身的专业判断能力，出具恰当的审计意见报告。注册会计师应根据自身获取的审计证据，评价被审计单位是否符合持续经营假设，是否存在利用或有事项操作利润现象。在复核审计工作底稿时，可分为：项目组内部复核（项目经理现场复核和项目负责合伙人复核）和项目质量控制复核。重视三级复核的落实，使风险降低到可以接受的水平范围，保证审计质量。
参考文献：
[1]汪立、李小晗：《新准则下上市公司盈余管理及其审计要点》，《财会通讯》（学术版）2007年第11期。
[2]中国注册会计师协会：《审计》，经济科学出版社2011年版。
（编辑 园 健）
内部审计与外部审计范文第2篇
摘要：近年来内部审计外部化的问题，受到国内外的广泛关注。关于是否应将内部审计外包的问题，许多学者从不同角度进行探讨。随着内部审计和公司治理理论的发展，内部审计被定位为公司治理结构的组成部分。内部审计在公司治理结构中的作用有哪些，外包后内部审计对公司治理的完善有什么影响。本文就从公司治理的角度，对内部审计外部化现象进行了分析。
关键词：内部审计外部化；公司治理；内部审计
一、公司治理及其在内部审计中的作用
(一)公司治理结构公司治理结构是当前国内外理论和实务界研究的一个世界性课题，是随着企业制度逐步产生、发展和完善的。1932年伯利和明斯在其所著的《現代公司和私有财产权》中指出，由于技术的革新，特别是现代大规模生产技术的发展，使得企业迅速成长为大型的工业公司并形成规模经济。这些企业需要大量的资本，远超过了个人或者家庭财力所能承受的程度。唯一可行的筹资方法是，向众多的投资者出售股票，聚集众多的小额投资。公司股权分散于众多股东，没有任何股东拥有足够的股权可以实质性的影响公司的经营管理。于是，股权分散、所有权与经营权分离成为“公司制度固有的特征”。在现代公司中所有权和控制权分离，公司股东是委托人，公司管理者是代理人；委托人、代理人均是追求利益最大化的理性经济人，必然产生代理人追求与委托人不一致的其他利益问题，即代理问题。经营者利益目标可能与所有者利益目标发生偏离，甚至冲突。由此导致的偏离企业利润最大化目标所造成的各种弊端也越来越引起人们的关注，于是有关公司治理的问题便引起了重视。西方学者对公司治理内涵的界定，主要是围绕着控制和监督经理人行为以保护股东利益、保护包括股东在内的公司利益相关者利益两个主题展开的。是指所有者对一个企业的经营管理和绩效进行监督和控制的一整套制度安排。其本质是一种相互制衡关系，即以股东为核心的利益相关者之间相互制约关系的泛称。其核心是在法律、法规和惯例的框架下，保证以股东为主的利益相关者利益为前提的一整套公司权力安排，责任分工和约束机制。内部审计作为独立的监督评价体系，是公司治理结构中不可或缺的检查、监督与评价的技术性机制。
(二)公司治理结构中内部审计的作用在所有权和经营权分离后，要保证所有者或股东利益的全面实现，不能仅仅依靠高层的组织治理和决策治理结构，还必须建立一个有效的控制系统，使公司的每个层次都能保证所管财产的安全，所提供信息的真实，对决策的执行有力。这就需要建立健全内部控制制度，而内部控制的有效性以及深化程度，却需内部审计监督作重要保证，进而促进公司治理结构的完善和现代企业制度的建立。早期的内部审计是一种会计导向型的审计，主要通过检查会计记录的正确性、资产的完整性、政策和程序的合规性等方面来发现企业是否有错误和舞弊行为。而后的内部审计向管理和公司治理方面侧重。内部审计既可以作为所有者对经营者监督的一种形式，从而在公司治理中发挥积极作用；同时又是公司日常经营中的管理手段，在公司的绩效管理等方面发挥重要作用。一是内部审计的目标与公司治理的目标一致。现代公司治理不仅要保证所有相关各方的利益，更要关注科学决策，增加企业价值。或者说公司治理的重心从权力制衡向科学决策倾斜。国际内部审计师协会关于内部审计的定义中认为内部审计是一项客观独立的保证和咨询活动，其目的是为实现价值增加并提高组织的经营效率。也就是说内部审计目标已经从传统的查错纠弊提升为帮助组织增加价值，而这正好有助于实现公司治理目标。二是内部审计是保证公司治理有效的必要手段。公司治理结构是所有权和经营权分离的必然产物，而内部审计起源于受托责任关系。在现代公司所有权和控制权的分离，必然产生代理人追求的利益与委托人不一致的问题，问题的解决需要付出代价，这就是代理成本问题。为了确保公司代理双方充分履行守约责任，就需要有机构对履约情况进行检查和评价；同时由于履约双方不在同一管理层面上，必然产生信息不对称的问题，由内部审计人员定期向董事会报告管理层的主要工作业绩，并对公司的财务报表进行独立的审计，既可以对管理层的会计信息编报权力进行约束，也可以督促管理层充分披露会计信息，缓解所有者和经营者之间的信息失衡，从而为上市公司履行守约责任创造了条件，成为公司治理成功的重要保证。三是内部审计是公司治理结构的组成部分。2002年国际内部审计师协会IIA在对美国国会的建议中指出：一个健全的治理结构是建立在有效治理体系的四个主要条件的协同之上的，这主要四个条件是：董事会、执行管理层、外部审计和内部审计。在司法机构和管理机构的监管下，这四个部分是有效治理赖以存在的基石。IIA《标准》2130规定：内部审计活动应该评价并改进组织的治理过程，为组织的治理作贡献。由此可见，有效的内部审计是公司治理结构中形成权力制衡机制并促使其有效运行的重要手段，是公司治理过程中不可缺少的组成部分。
二、公司治理结构中内部审计面临的问题及内部审计外部化发展
(一)公司治理结构中内部审计面临的问题由于我国内部审计机构建立较晚，加之借鉴国外经验方面不一致，内部审计机构的设置存在以下模式：(1)隶属于财会部门的内部审计机构。在这种形式下内部审计隶属于财会部门，受财务主管领导。其代替了财会部门自身应该具有的会计监督职能，审计工作的范围一般局限于财务审计领域，难于拓展到对整个经济运行状况进行监督，审计业务范围比较狭窄；其次，由于内部审计机构的地位较低，缺乏审计监督所必须具备的权威性，其监督行为的约束力很小。另外，审计机构合并于财会部门，则是把审计者和被审计者(财务)合并在一起，成为财务的内部监督，失去了审计的基本职能，也使其独立性受到严重损害，制约着内部审计作用的发挥。(2)与纪检监察合署的内部审计。这种形式下内部审计的范围较隶属于财务部门有所扩大，但是这种模式过于突出监督职能，在某种程度上制约了内部审计咨询和帮助企业增值作用的发挥，不利于内部审计职能的充分发挥，尤其是内部审计在公司治理结构中的服务作用的发挥。(3)设在监事会的内部审计机构。内部审计机构隶属于监事会，受监事会领导并向监事会负责报告工作，虽然从独立性和设置层次上看都很高，但实际上由于监事会的权责不明、权力偏小等原因而使监事会形同虚设，我国的公司治理结构在股东会、董事会之外设立了监事会，负责监督董事会和经营者的行为。监事会的监事主要由两部分组成，一部分由职工代表大会选举产生，另一部分由股东提名。职工代表由于工作上受公司董事会和经理的领导，很难了解公司经营的实际状况。而内部审计的主要任务是从企业经营管理活动的实践需要出发，渗透到整个经营管理领域，在改善企业经营管理方面充分发挥效能提高经济效益。因此这种设置方式的最大不足是内部审计不能直接服务于经营决策，难以实现其主要任务和目的。(4)隶属于总经理的内部审计机构。在这种形式下，内部审计机构的独立性大大加强，可以不受其他部门的制约，在一定程度上，可以对企业的人、财、物，供、产、销等整个经济活动进行全方位的审计监督。由于在总经理的领导下，其权威性也大大增强，其
职能作用的发挥有了比较充分的条件。但总经理所做或者授意的经济活动仍然得不到监督和评价。由于上市公司常受到股东和公众投资者的高盈利的压力和绩效考核的驱使，在信息不对称的情况下，受到利益牵制，内部审计可能会失去独立性，甚至与管理者共谋来欺骗所有者。(5)隶属于董事会或董事会下设的审计委员会的内部审计机构。这种形式下，内部审计机构的独立性最强，不受公司高级管理层制约，可以有效地解决信息不对称的问题，能够实施对公司整个管理层的有效监督。
(二)内部审计外部化的发展从审计的独立性来看，内审机构的地位越高，审计的控制作用发挥得越好，而我国企业内部审计大多是在总经理的领导下开展的。企业内部审计在监督本企业的经营活动时，不可能不受企业负责人意志的支配，如果企业负责人重视内部审计，它就得以发展；如果不重视，不但得不到发展，还会被撤并，失去内部审计成长的起码条件。而我国许多单位领导受传统观念的影响，对内部审计存在认识上的偏差，对内部审计没有引起足够的重视。因此，内部审计的独立性仍然无法保证，其监督也就失去了刚性。针对内部审计机构在公司治理结构中的这种现状，许多学者纷纷主张采用外包的形式，来提高内部审计在公司治理结构中的独立性和权威性，从而缓解内部审计发展中面临的突出矛盾。内部审计外部化(Internalauditoutsourcing)是指组织将其内部审计职能部分或全部通过契约委托给组织外部的机构执行。内部审计外部化，并不是取消单位内部审计，而是审计主体的变化。将内部审计外包出去的这一主张，主要是基于外包存在的优势，这些优势包括：使管理层集中关注核心竞争力和战略计划；外部人不会受到组织内各部门间权利斗争的影响，因而更能保持独立；有规模经济效果，可以更低的成本提供同样甚至更好的服务；可以利用内审无法获得的专门技术；可以获得前沿的最新实务；可以通过熟悉当地情况的训练有素的员工在国际和跨文化的范围内提供服务。
三、公司治理视角下内部审计外部化的利弊分析
(一)内部审计外部化的优势从国内公司治理结构与监督体系方面看，随着现代企业制度的建立，我国上市公司治理结构日趋规范。但我国企业公司治理结构仍存在着严重的缺陷，如股权结构比较集中、中小股东权益难以保护、所有者缺位现象普遍、“内部人控制”问题严重等。内部审计作为公司治理结构中独立的监督、检查机制，其实际工作的好坏对于缓解公司治理结构中的矛盾，弥补公司治理结构的缺陷有重大作用。而我国内部审计机构的设置现状以及其作用发挥并不理想，这使得内部审计外部化在一定程度上成为提高内部审计工作效果，完善公司治理结构的一项举措。
(1)内部审计外部化可以缓解“内部人控制”现象，降低代理成本。我国大多数上市公司是由国有企业改制或由国家和国家授权投资的机构投资新建而来，因而其所形成的股权结构中表现为国有股一股独大现象严重。民营企业本着谁出资谁行使权利的原则，而国有企业因其所有者不仅可以行使产权权利，也可以行使行政权利，这种股权集中的结果强化了原有的政企不分，政府由企业外部直接进入企业内部，使得政府凭借股东身份指派的董事会成为一个凌驾于股东大会之上的权力机构。由于董事会成员、总经理的聘任都是由国有股东或原主管部门指定，多数情况下董事长兼任总经理，这时，首先是身兼二任者不可能自我监督，反过来倒是总经理决定董事会人选；其次，总经理不由董事会任命扭曲了董事会与总经理之间的雇佣关系，总经理不再对董事会负责而直接对政府大股东负责，这就架空了董事会和股东会两个法定机构的权力。虽然内部审计部门代表所有者履行监督职能，具有权威性和独立性，但是内部审计机构的实际工作和经理层总有着千丝万缕的联系。一方面，经理层以直接或间接的方式干预内部审计；另一方面，内部审计部门为了能顺利地完成自己的工作，必须主动同经理层协调好关系。在这种利益牵制下，内部审计可能会失去独立性，甚至与经营者共谋来欺骗所有者，从而致使代理问题无法解决，也无法实施真正的监督作用。而外部审计师独立于企业的所有者和经营者，站在一个客观公正的立场上对企业委托事项进行审计，其工作只对委托人负责，因此能够客观地报告审计结果，并对经营者实行有效的监督，从而提高了审计独立性，降低了代理成本。
(2)内部审计外部化可以保护中小股东权益。公司治理结构的价值，是要平衡股东之间、股东与公司之间和公司机关之间的权力和利益，使其相互制衡，最大限度地保障和实现股权。我国上市公司股权结构比较集中，使得控股股东所占的股份额偏大，股东会、董事会、监事会基本上都受到了控股股东不同程度上的操纵。内部审计机构作为公司治理结构中的一部分，在其机构设置的模式中，隶属于董事会的模式最能体现其独立性和权威性，然而在股权集中的治理结构中，按《公司法》规定董事会由控股股东任命，内部审计机构也间接地受到控股股东的控制，向控股股东报告，反映控股股东利益，很难体现中小股东的参与意识，中小股东的权利也难以得到体现。内部审计应有的治理作用也就难以体现。根据我国《公司法》对上市公司组织活动及活动原则的特殊规定，上市公司要设立独立董事，独立董事是指不在公司担任除董事以外的其他职务，并与其受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。由于独立董事与公司或者控股股东、实际控制人不存在利害关系，由独立董事将内部审计外包出去，聘任外包人员，外包的工作结果直接向独立董事。
(3)内部审计外部化可以提高公司治理效益，节约企业成本。从公司治理的角度讲，内部审计是外部审计在企业内部的延伸。在公司治理结构中一系列的利益主体都是根据受托经济责任联系起来的，而审计是对受托经济责任的履行过程和结果进行重新认定、评价和报告，按受托经济责任的范围不同可分为外部受托经济责任的审计和内部受托经济责任的审计。一般而言，对外部受托经济责任的审计主要是由外部审计人员按照企业对外部委托人确定的标准来评价公司最高管理层履行受托经济责任的情况；而对内部受托经济责任的审计，主要是由内部审计人员按照公司最高管理层确定的标准来评价其下属各部门受托经济责任的履行情况。这样公司最高管理层就具有了双重身份，对外是受托人，对内是委托人，为确保其外部受托经济责任的履行，公司最高管理层往往会依据企业外部委托人确定的标准，来评价其下属各部门受托经济责任的履行情况。由此可见，内部受托经济责任是外部受托经济责任在企业内部的延伸，内部受托经济责任的基本目标就是完成外部受托经济责任。这种内外受托经济责任的一致性，使外部审计人员取代内部审计人员成为可能。内部审计是一项政策性强、涉及面广、要求高的技术型工作。它采取系统规范的方法对风险管理、控制以及治理程序進行评价，改进其有效程度，从而帮助组织实现其目标，提高公司管理水平，促进公司治理功能的实现。这就要求内部审计人员不仅要通晓财经知识、审计理论、金融和贸易、法律知识，而且还要求具有丰富的实践经验，并具有较强的综合分析能力及文字表达能力。当前相当一部分内部审计人员从财会部门或其他部门改行而来，知识结构单一，缺乏必要的审计能力和技巧，现代化审
计技术手段掌握得不够，不能适应新形势的需要，直接影响内审工作开展的广度和深度。内部审计外包服务的提供者多为会计师事务所、管理咨询公司、金融公司以及其他类型的组织机构。这些机构拥有大批专业化人才，企业可以根据实际业务的要求选用合适的人才。同时，外部注册会计师经验丰富，熟悉不同行业的经营理念和管理方式，能够根据自身经验及被审计单位的行业特色、经营过程、风险控制和管理等活动进行客观的评价，并提出符合管理者需要的建议，从而提高内审工作质量，实现其治理功能。
(二)内部审计外部化的局限性虽然内部审计外部化在约束经理人行为，提高审计质量上，改善公司治理效果上有一定的优势，但是由于我国公司治理结构股权集中的特性，内部审计外部化并不一定能消除所有的治理缺陷。一是外部化并不一定能提高治理效果。與国外的企业相比，国内公司的股东相对比较少，“一股独大”现象十分严重。“一股独大”，并不必然意味着公司治理存在弊端。一个不可否认的事实是：“一股独大”并非中国独有，在国外市场经济发达国家，也不同程度存在“一股独大”现象，而且其中不乏公司治理规范的代表和少数大股东控制的业绩优良的大公司。在公司内部治理机制中，股东是通过股东大会来实现其治理作用的，拥有大量股份的大股东有足够的激励参与公司治理，由于拥有足够的投票权，大股东也有能力在股东大会上通过“用手投票”来发挥其治理作用。此时，内部审计机构的设置体现了所有者的意志，发挥了其治理作用，从而保护所有者利益。而外包却可能因为其存在于企业之外的特征，使得外部审计人员不如内部审计人员了解企业的文化、流程、风险和控制，掌握的信息也不如内审人员完全，这种信息劣势者的地位，致使内部审计外包在实施过程中难以避免信息不对称的现象，从而影响审计的质量。二是外部化并不一定能保护所有股东的权益。近年来上市公司大股东利用其对上市公司的控股地位，常常做出一些对小股东不利的决策。控股股东所占的股份额偏大，股东会、董事会、监事会基本上都受到了控股股东不同程度上的操纵，很难体现中小股东的参与意识，中小股东的权利也难以得到体现。中小股东为了保护自身权益，希望得到公正的审计报告，会倾向于选择外包的方式设置内部审计机构，然而对于中小股东而言，要取得集体维护自己权利的行动十分困难，而且成本也是相当昂贵的，同时外部审计人员的审计结果，难免会受到控股股东的质疑。由此可见，内部审计外部化若想达到保护所有股东权益的目的，必须明确设立一套激励机制，使得所有股东都对其审计结果达成一致的认可。
(编辑 聂慧丽)
内部审计与外部审计范文第3篇
一、内部审计外部化概述
（一）内部审计外部化的含义及形式 所谓的内部审计外部化所指代的是企业将其内部审计工作全部或者部分交付给专业会计人员、会计师事务所或者其他中介机构来完成的一种现代化管理方式。随着现阶段经济发展进程中，对于专业化程度要求的不断加深，企业在其具体财务审计工作中，受到来自于管理成本、人员成本等各方面成本因素的限制，逐渐开始向一些类似于会计师事务所等专业化中介机构张开怀抱，选择以外包的方式将企业内部的审计工作交付给外部机构。
对于内部审计外部化的具体形式，国内外学者研究总结有如下几种形式：（1）全部外包形式，即企业将内部的全部审计工作都全权交托给会计师事务所完成，在其企业的内部系统中不另设相关审计部门。（2）部分外包形式，即企业不是将全部的内部审计工作交托给会计师事务所完成，而是将一些对专业性需求比较高，或者说技术要求比较强的审计工作交给外部机构完成，而对比较简单的财务审计操作则交由企业内部相关人员完成。（3）提高审计管理咨询形式，在此形式之下，企业雇佣外部机构并非开展具体的财务审计工作，而是就一些审计工作要点向外部机构进行咨询，从而通过外部意见更好地开展企业内部的审计工作。
（二）内部审计外部化的理论基础 与内部审计外部化这一财务管理模式相关的主要有资源依赖理论和委托代理理论这两方面的理论知识基础。（1）内部审计外部化与资源依赖理论。根据资源依赖理的观点，组织为了生存和发展，需要获得资源，因此必须与其所依赖的生存环境进行交易，从而达到充分发挥自己的能力或者控制其他稀缺资源的目的。也就是说企业为了更好的经营发展，因此需要与整体经济环境进行人力与物力资源的交易，从而达到资源合理配置的目的。从审计工作的角度来看，虽然企业可以通过内设审计部门完成相关的财务审计工作，但是为了更好地发挥企业的专职能力，进行细致化的工作专业分化，具备一定资源条件的企业就应该采取与外部机构合作的方式，通过内部审计外部化来发挥各个组织的长处，即企业做好其本职行业发展工作，而会计师事务所则利用其行业优势进行专业化的审计工作。（2）内部审计外部化与委托代理理论。根据委托代理理论的观点，当企业所有权和经营权不分离时，经理人本身就是企业资源的所有者，拥有企业全部的剩余索取权，经理人会努力为自己工作。也就是说，当所有者与经营者最终目标一致也就不存在代理问题。但是，当企业的所有权和经营权出现分离的时候，经营者与所有者的利益就可能发生背离，从而导致代理问题的发生。当企业选择将内部审计外部化的时候，其实就在企业经营过程中引入了外来管理者，而会计师事务所则相当于它的“经营者”，虽然两者的根本目的都是为了理清企业的财务问题，但是由于这二者的利益关系并不一致，从而也可能造成代理问题，且企业更需要支付一笔代理成本。
二、内部审计外部化形式
（一）内部审计外部化的历史进程 内部审计外部化的具体历史发展可以分为初级阶段、发展阶段以及回归阶段。在每一个具体的进程中，内部审计化对于企业整体的经营发展往往发挥着不同的作用，但总的来说，目前在各个企业的发展中，对于内部审计外部化的问题越来越重视。
1988年前后，是在内部审计外部化的发展初级阶段，更多的企业是对于审计外包的顾虑，因而总体上采用内部审计外部化的企业并不多，更多的企业还是按照传统的方式在企业内部设立审计部门，通过企业自身的工作人员开展财务审计工作。而在20世纪90年代中后期至21世纪初，内部审计外部化得到了迅速发展，正式进入了其发展高峰期。特别是在1996年5月份，AICPA职业道德执行委员会正式颁布了与内部审计外部化相关的道德准则解释IDI-13，从法律法规的角度消除了众多企业的顾虑，至此，以美国为首，国际上出现越来越多的企业选择了采取内部审计外部化的方式开展企业财务审计工作，也进一步将内部审计外部化这一模式推向了世界经济的舞台中央。虽然内部审计外部化现象在20世纪90年代末达到高潮，但是自本世纪初开始内部审计外部化逐渐进入回归状态，其发展总体速度趋于平稳。这是因为，随着内部审计外部化的不断推广与发展，企业在享受其带来的审计便利的同时也感受到了将企业内部信息公开化的潜在风险。在此阶段，原先开展内部审计外部化的企业当中，一部分开始进行审计业务的回收，决定采取内部审计的方式，而另外一部分企业则接受了由审计外部化所带来的弊病，在优劣权衡之下仍旧选择通过会计师事务所等外部机构开展内部审计外部化。
（二）内部审计发展现状 自内部审计外部化被引入我国经济发展进程之后，历经近30年的发展历程，目前国内的内部审计外部化工作得到了很好的推广，越来越多的企业开始关注专业化分工问题，开始采取将审计外包优化企业资源结构。但是总的来说，目前内部审计环节还存在着不少问题。主要体现在以下两方面：（1）内部审计人员知识结构单一。当今社会的经济发展所需要的是复合型人才，而对于企业的总体人力资源需求来说，更是需要同时具备多样化知识储备的复合型人才。在企业开展内部审计工作时，其相关的审计人员更应该优化其整体知识结构，从而改善自身知识结构单一的现状。内部审计是一种集查错防弊、兴利以及增加企业价值为一体的综合性活动，因而作为具体实施该项工作的企业内部审计人员而言，不仅需要具备一定的财务会计知识，更要熟悉企业的具体生产经营活动，同时具备法律、金融、管理等方面的相关基础知识。（2）内部审计工作范围过小。虽然随着经济全球化的推行，一些大型企业通过对于国际新型管理理念的接触，已经开始对内部审计有了新的认识与理解，但是在其企业内部开展具体审计工作时，往往在内容、方法以及形式这几方面存在着一定的改进空间。就内部审计的工作范围而言，目前企业过分关注与对财务会计报表和相关经济指标的变动，而在内部审计工作中缺少了对企业内部经营活动的结合性考量，从导致审计结果往往具有一定的片面性，不能很好地进行全局反应。
（三）针对内部审计外部化过程中风险控制问题的思考 由于企业在进行内部审计外部化的同时所接触的是一家本质上与企业利益无关的外部专业机构，因而在这次合作中，企业往往可能会面临来自于法律、合同协议以及商业泄密问题等多方面的风险。为此，企业必须慎重对待内部审计外部化这一经济活动，做好相关环节的风险控制工作。为了保障企业在内部审计外部化的进程中，企业利益能够受到最好的保护，需要做好以下几点风控工作：首先，企业在选择外包机构的时候应该关注机构本身在其行业中的信誉度以及经验年数。只有具备行业信誉的专业性机构才能够胜任企业的审计工作，一般来说，只有那些由长期工作经验的会计师事务所才能够在企业的审计工作做做到保质保量，为企业提供最满意的服务。其次，企业必须做好外包合同的审查工作，从每一项合同条例中保障企业开展内部审计外部化时，其服务范围、业绩标准、安全保密、控制措施、报告制度以及争议解决等都在掌握之中。
（四）我国内部审计外部化的发展展望 随着社会发展进程中资源优化问题的提出，相信会有越来越多具备一定条件的企业会选择通过内部审计外部化的方式开展企业的审计工作。另一方面，出于优化组织结构以适应多变的市场环境的考虑，内部审计部门的规模会呈现缩小的趋势，朝着更专业化、更灵活的方向发展，而在此过程中，内部审计部门与外部审计组织的协同合作将会增加。而在内部审计外部化的具体表现形式上，随着我国行业发展的成熟化，会不再仅仅局限于当前的几类，而是会随着企业的发展要求和会计师事务所的技术手段提高衍生出新型的审计外包形式。例如，在为公司提供外部审计服务的事务所之外，也可以通过聘请一家会计师事务所提供内部审计服务，进行所谓的强强联合。而提供外部审计服务的会计师事务所同时提供内部审计服务，也可以使用相同的审计人员。最后，提供外部审计服务的会计师事务所同时提供内部审计服务，但要由未参加外部审计的其他审计人员进行审计。总的来说，将来国内的内部审计外部化工作会出现越来越多的形式，而这些形式的展开都能够帮助企业开展最好的审计工作，为推动企业经济发展做出贡献。
三、企业内部审计外部化的利弊分析
（一）企业内部审计外部化的优势 对于企业发展来说，其进行内部审计外部化主要有以下三方面的优势：（1）优化人力资源配置，提高企业经济效益。在现阶段的发展进程中，进行审计工作的相关人员不仅仅需要掌握财务审计类专业知识，还需要具备与各个行业相关的多元化知识储备，因而一般企业内部的工作人员往往难以满足这一综合性要求。随着目前会计师事务所的发展日益成熟，当企业选择内部审计外部化的时候，其整体人力资源将得到有效配置，外聘的审计人员能够通过专业的审计工作指出企业的不足之处，而企业内部的工作人员则在其岗位上为企业发展带来实际有效的推动力，总体上达到了“术业有专攻”。（2）极大程度降低企业的成本。如果企业在其内部设立一个专业的审计部门，那么就要对人员物资等进行合理管理，这其中就需要花费一笔不小的开支，而在内部审计外部化的过程中，这笔成本费用则能很好避免。由于会计师事务所具有专业性财务审计人才能够同时为多家企业服务，而企业在接受具体会计师事务所审计人员的工作服务时又不需要额外进行人员培训工作，因而这其间可以达到双赢的局面，企业的总体经营成本能够得到合理降低。（3）促进企业内部审计向战略审计转变。在传统意义中的企业内部审计工作中，其审计人员的具体工作往往只是局限在财务报表等的差错防弊等财务审计中，而缺少对于企业审计工作的战略性规划。随着目前社会经济发展，对于企业的审计工作早已有了新的需求，审计人员的工作职责不仅仅停留在纠错过程中，更是需要为企业提供一些管理咨询服务和战略经营决策。而审计人员所应具备的这一素质要求则能够通过内部审计外部化来达到，因而会计师事务所中的财务审计人员往往都是具有专业素质的高级综合性人才，他们能够在基本审计工作的基础之上，为企业提供战略性审计规划。
（二）企业内部审计外部化的劣势 尽管内部审计外部化能够为企业带来众多优势，但是与此同时，内部审计外部化也存在了以下两点主要劣势：（1）无法全面了解企业的经营情况。在企业选择内部审计外部化的前提之下，对于企业管理方来说，可能就无法对企业的经营情况进行一个较为全面的了解。在企业选择让内部人员从事审计工作的时候，管理人员能够通过内部审计工作者的直接情况汇报来了解企业的具体经济活动情况、管理政策以及人事情况。但是当企业采取内部审计外部化的方式时，管理者所获知的消息都是间接的，从其具体报告文书中对企业的实质经营情况有一个了解。但是当会计师事务所的工作人员在其报道中出现错漏等情况时，企业就可能无法全面性地了解其发展情况。（2）商业秘密泄露的可能性较大。由于企业在内部审计外部化的过程中，是将企业内部的所有文档资料向具体的会计师事务所工作人员公开，因而在此过程中，可能会出现商业秘密的泄漏情况。虽然整体上来说，会计师事务所中从事财务审计的人员素质较高，但是不排斥个别道德信用存在一定问题的审计人员，当这类工作人员接触企业的直接内部商业信息之后，他们可能会不遵守职业道德，为了一定的经济利益而向企业的竞争对手泄露了这些商业机密，从而会给企业带来巨大的损失。
随着现阶段我国社会经济发展进程中对于财务审计的愈加依赖性，如何处理好企业内部财务审计工作成为重要的问题。究竟是采取审计内部化措施还是内部审计外部化措施，对于企业来说成为了重要议题。然而就目前国内各类会计师事务所的发展成熟度来看，再结合企业目前发展进程中所讲求的分工明确性，内部审计外部化逐渐成为了市场经济发展的必然要求，也是企业经营管理的内在需要。企业通过适当引入外部专业机构的内审服务，在很大程度上缓解了企业的运营成本压力，也可以利用会计师事务所等专业机构中的高素质人才高效地解决企业内部的审计问题。
参考文献：
[1]马宇申、姚清云、高厚礼：《内部审计外部协同的可行性研究》，《山东社会科学》2007年第7期。
[2]宋建波、蒋晨霞：《内部审计外部化问题探讨》，《财会通讯》2004年第11期。（编辑 园 健）
内部审计与外部审计范文第4篇
一、相关概念的介绍
(一) 制造业
制造业一般主要指机械工业时代对于资源的使用。制造业是人类第二次科技革命产物, 可以按照市场需求将人们所需要各种大型工具和消费工具进行制造。一般而言, 制造业包含有产品制造、订单处理、批发经营、原料采购等等。在制造业发展过程中, 很多制造企业都成了寡头企业。对于寡头企业而言, 他们拥有非常多资源, 内部控制很难对他们进行有效约束。因此, 良好外部审计可以有效地促进自身更好发展。
(二) 外部审计
外部审计主要是指由审计机关派出人员到被审计单位内部进行审计, 重点审计被审计单位的经济业务活动是否合法、是否真实、是否准确, 对于审计结果做出客观公正评价。一般而言, 外部审计都是由国家性质机关对被审计单位进行审计, 但是也可以委托社会中介机构对被审计单位进行审计。在进行审计时, 外部审计常常包含有国家审计和社会审计两种不同类型。外部审计的一个重要优势在于审计人员和被审计单位之间不存在任何依附关系, 不需要对被审计人员角色进行试验, 可以根据法律法规做好各项审计工作, 始终保持审计独立性和公正性。但是, 外来审计人员可能对于企业内部组织结构缺乏必要了解, 对于企业生产经营和经营特点会有一定误解, 因此在具体审计时很可能会出现一定困难。除此之外, 被审计人员内部成员对于外部审计常常会存在一定抵触情绪, 很少有被审计单位会积极进行配合, 这也使得外部审计难度进一步增加。
二、制造业外部审计存在的问题
按照我国现行法律规定, 很多制造企业外部审计机构聘用权是由股东大会或者是董事会最终决定。但是, 我国制造业大部分都是庞大企业, 他们在市场中的占有份额非常高, 这就使得实际聘用权最终决定在企业管理层手中。与此同时, 根据我国法律规定, 审计委员会对于外部审计只有提名权, 无法真正做到最终的确定权, 这也导致了外部审计存在弱化可能。从近些年来看, 大型制造企业外部审计上看, 很多制造企业都会频繁更换会计事务所。很多会计事务所都没有按照企业的要求做出企业想要的意见报告, 这就使得一些会计事务所与莫须有的理由被企业进行除名。
三、加强制造业外部审计的措施
为了更好提升制造业外部审计质量, 我们可以通过以下几方面进行完善。
第一, 我们需要不断完善外部审计法律法规。在进行立法时, 立法应当明确规定外部审计机构评论权, 应当减少被审计单位对于外部审计确认权。在进行外部审计时, 外部审计的各项权利也需要由法律明确予以规定, 这样可以减少来自于被审计单位内部对外部审计独立性干预。与此同时, 对于外部审计费用、解聘、续聘等等也需要进行详细规定, 这样才能更好地推动制造业外部审计向前发展。
第二, 不断提升制造业企业龙头审计质量。为了更好带动整个制造业外部审计向前发展, 我们首先必须对制造业中龙头企业做好外部审计, 以此做好示范效应, 推动整个制造业企业的外部审计向前发展。在对龙头企业进行审计时, 审计需要全方位贯彻风险导向理念, 充分了解制造企业当前所处的环境, 对于制造企业重大风险进行审慎评估, 将风险评估与实质性检测进行有效融合。在进行审计时需要重点关注制造企业的减值准备以及公允价值等等利润操作空间。一般而言, 资产减值具有非常大的随意性, 有不少制造企业会通过该项目做好利润操控。此外, 在进行外部审计时还必须做好举报中心的建设, 对于造假制造大型企业和会计事务所都需要进行处罚。
第三, 提高独立董事监督能力。在很多大型制造企业中, 独立董事职责都是对公司经营进行业务监督。通过政府等外部机构派驻独立董事也是一项重要外部审计监督制度设计, 独立董事可以对制造业的各个内容进行有效审计。但是当前很多制造企业中独立董事并不独立, 在企业内部常常只是一个花瓶角色, 这也使得其他利益相关者表达了强烈的不满。首先, 我们需要杜绝独立董事与制造企业之间的经济往来, 独立董事的委派可以由政府进行, 由政府发放所有的津贴, 这就斩断了独立董事与大型企业之间的利益往来。其次我们需要规定独立董事必须承担连带责任, 如果独立董事不如实进行报告, 独立董事需要承担与企业相同的赔偿责任, 加大其违法成本, 促使独立董事积极履职。
摘要：审计常常伴随着一个行业发展而不断发展, 外部审计已经成为一个行业发展的重要稳定支柱。伴随着行业发展, 市场经济规模不断扩大, 外部审计对于行业的治理产生了积极的作用, 会使得整个行业更加朝着正规化的方向发展。对于制造业而言, 大型制造企业的外部审计质量高低, 是否可以真实反映制造企业真实状况对于企业发展也非常重要。文章以我国制造业外部审计为分析对象, 首先对相关概念进行了介绍, 接着分析了当前我国制造业外部审计问题, 最后论述了提高制造业外部审计措施, 以便可以更好地推动制造业向前发展。
关键词：制造业,外部审计,企业
参考文献
[1] 逄鹤宁.高危行业上市公司外部监督机制与安全会计信息披露相关性研究[D].山东财经大学, 2016.
[2] 王静.外部审计监督、内部控制与债务融资成本[D].安徽财经大学, 2017.
[3] 王玉龙.浅谈外部审计监督对于企业盈余管理的影响[J].经贸实践, 2018 (12) .
[4] 刘昆.我国上市公司审计委员会对外部审计机构履职问题研究[D].首都经济贸易大学, 2016.
内部审计与外部审计范文第5篇
摘要：随着我国对审计工作的重视，审计的地位已经越来越高，因此应该全面加强国家审计和内部审计工作，而国家审计和内部审计工作之间具有一定的联系和区别，为了体现审计的效果，应该坚持国家审计和内部审计相结合的原则。本文主要围绕国家审计和内部审计协同发展展开分析和论述，首先介绍国家审计和内部审计的概念以及联系和区别，然后分析当下在推进国家审计和内部审计时存在的一些问题，最后提出全面加强国家审计和内部审计协同发展的有效举措。
关键词：国家审计 内部审计 存在问题 有效举措
为了实现对经济的有效监督，国家审计工作至关重要，在进行审计之后可以做出科学合理的评价，并且能够及时地发现经济发展过程当中存在的矛盾和问题，而内部审计也可以规避内部经济管理过程当中存在的一系列风险，从而保证资金科学合理有效使用，国家审计和内部审计具有一定的关联，二者起着相互促进的作用。在协同发展的趋势之下暴露了一些问题和不足，因此必须要针对当下存在的问题和不足，采取有针对性的改进措施，才能够实现国家审计和内部审计的协同发展，从而保证审计工作的实际效果。
一、国家审计和内部审计的概念和特征分析
（一）国家审计的概念
国家审计是指结合法律的相关规定，政府的审计机构对国家机关行政事业单位以及国有企业的预算收支情况以及会计资料进行监督和检查，因此国家审计具有一定的强制性，充分发挥着国家对经济社会的监督职能。
（二）内部审计
内部审计是指政府、企事业单位等主体内部设立相关的部门结合法律的规定，对内部的一系列情况进行审计和监督，从而全面提高内部管理的实际效果。
（三）国家审计和内部审计的概念联系分析
国家审计和内部审计之间具有一定的关联性，可以说二者是相辅相成，国家审计属于外部审计，而内部审计是企事业单位的内部工作，所以，内部审计是国家审计体系的重要组成部分。国家审计和内部审计可以有效的互补，并且进一步完善审计体系，从而实现对资金的优化配置，保证生产经营活动的科学合理，并且在法律允许的范围之内[1]。
（四）二者的区别分析
国家审计和内部审计二者的职能上存在着一定的差距，国家审计在于监督和评价，而内部审计是帮助单位做好内部管理工作，并且完善相关的防控，从而减少风险。国家审计和内部审计的不同点还存在于独立程度上不同，国家审计与审计对象之间的利益关系性不强，因此独立性相对较高，而内部审计是在企事业单位内部设立的，因此容易受到内部环境以及管理者的相互影响，独立性比较差。二者的审计深度也有所不同，国家审计是从整体上形成监督，从而进行行业的划分、深度相对较差，而内部审计则是针对单位内部的各种经济事项进行全面审计，审计的深度比较深。
二、国家审计和内部审计系统发展存在的问题分析
国家审计和内部审计工作存在着相同点也存在着差异点，但是只有全面推进协同发展，才能够充分发挥审计应有的作用。经过调查研究发现，当下国家审计和内部审计协同发展的过程当中存在着一些问题和不足，主要表现在以下几个方面：
（一）协同发展的制度体系不够完善
结合当下的法律法规情况来看，多数的法律法规都是对国家审计的内容所做出的规定。而推进内部审计工作中相关的制度体系不够完善，尤其是针对审计的流程没有明确的条文，这样就会造成国家审计和内部升级系统发展的过程当中缺少法律依据以及相关的法律约束，并不利于二者的协调发展。在实际落实的过程当中，会造成内部审计工作的形式化和表面化。在推进国家审计和内部审计工作发展时，由于相关的制度体系并不完善，尤其是协同发展的制度体系还没有有效的形成，导致二者在融合发展的过程当中存在着很大的阻力，即使是表面上强调国家审计和内部审计的融合，但在实际运行的过程当中并不能够有效地开展。
（二）内部审计工作存在着很大的局限性
在推进国家审计和内部审计协调发展的过程当中，内部审计工作落实并不明显，尤其是将内部审计工作仅仅局限于传统的财务收支审计以及经济责任的审计，审计范围比较狭窄，缺乏结合国家的方针政策进行内部的风险管控、评价和建议。尤其是对重大项目建设以及资金的审计缺乏有效性，经常会出现一些经营风险以及违规的问题。总之，内部审计的纠错防弊功能并没有充分地发挥，不能够对企业单位等经营状况进行有效的监督和管理，容易造成内部审计的混乱，影响到了内部审计和国家审计的协同发展。也进一步加大了国家审计的困难。
（三）内部审计质量有待进一步提升
在推进国家审计和内部审计系统发展的过程当中，由于缺乏相关的规章制度，导致了内部审计的质量有待进一步提升。尤其是大部分单位在推进审计工作时缺乏计划，审计流程不够规范，导致了审计质量管理工作比较薄弱。内部审计工作缺乏真实性，各大企业单位缺乏对自身内部审计工作的重视程度，内部审计工作也得不到下属单位的配合，一旦出现经济责任，缺乏对干部的绩效惩罚和人事任免，導致内部审计工作的监督力度不够，影响到了国家审计和内部审计工作的发展[2]。审计的质量会受到工作人员工作能力的影响。一旦审计人员缺乏综合素质，在进行审计工作时不仅不够规范，而且审计方法也不够得当，导致了内部审计质量有待进一步提升，尤其是部分企业对内部审计工作不够重视，认为内部审计工作仅仅是为了应付上级，因此在开展的过程当中浮于表面、趋于形式，导致内部审计的质量大打折扣。
（四）存在着技术条件的限制
在推进国家审计和内部审计协同发展的过程当中，由于信息化水平比较低，相关的数据没有有效建立资源数据库，不能够及时地共享，导致了工作压力的加大，而且工作效率不高。尤其是国家审计的范围比较广、数量比较多。因此内部的数据库存在着总体性的特征，更加侧重于数据的分类以及分行业的数据整理，而内部审计工作仅仅针对企业内部的各种数据，因此国家审计和内部审计的数据库共享存在着一定的难度。尤其是二者数据库建立的标准不够统一，导致数据库接入存在着较大的困难。因此国家审计和内部审计相关工作的全面发展存在着一定的阻碍。国家审计和内部审计二者数据库建立的标准不够统一，进行协调发展是存在着技术上的障碍，一旦技术上难以得到有效突破，会造成国家审计和内部审计不能够有效地融合，也会限制国家审计和内部审计融合的发展步伐，最终阻碍审计工作的正常有序开展，影响到了国家审计工作的效率，内部审计工作也仅仅是趋于形式。
（五）内部审计成果经常会被利用或忽略
由于企事业单位缺乏对内部审计工作的重视程度，因此内部审计的成果往往会被利用或者是存在着被忽视的现象。在国家审计的过程当中会利用内部审计的成果，因此部分领导担心暴露出过多的问题会受到严重的惩罚，因此国家审计在利用内部审计结果时，可能会受到单位人员的阻碍，因此会造成内部审计工作的层层顾虑，一方面担心暴露过大的问题影响到单位的地位，另一方面，如果不能够将重大问题进行暴露，还会遭到国家审计部门的责任追究。因此存在着矛盾的现象，影响到了二者的协同发展[3]。
（六）协同的机制体系不够完善
结合当下国家审计和内部审计的发展情况来看，发展机制不够健全，两者的协同发展缺乏专门的指导文件，而仅仅以会议精神进行传达，并没有制定者统一性的指导，影响到了国家审计和内部审计流程的协调发展，而且由于协同发展机制受到服务年限的影响，协同机制也没有完全建立，影响到了二者的进一步发展。
三、全面推进国家审计和内部审计协同发展的有效举措分析
结合当下推进国家审计和内部审计系统协同发展存在的问题和不足，应该采取以下有效改进措施：
（一）要进行制度上的完善，从而形成协同发展的形势
制度是推进工作的保障，因此在推进国家审计和内部审计协同发展的过程当中，首先应该完善相关的制度和体系，才能够实现二者的协调发展。国家相关部门应该进一步完善审计的相关内容，并且颁布相关的法律制度和体系，进一步加强对内部审计工作质量的规范。尤其是针对国家审计监督对象单位的内部审计要制定出审计指南。相关部门要结合行业特征制定出内部审计的管理办法，保障内部审计工作更加规范。另外在推进国家审计和内部审计工作中结合发展的过程也应该针对审计的内容、程序方法等制定相关的规章制度，从而实现二者的协调[4]。
（二）要推进优势上的互补
在推进国家审计和内部审计工作时结合两者的区别和联系，应该加强优势上的互补，一方面要进一步提高对内部审计质量的规范，确保内部审计工作更加具有独立性。另外国家审计工作也应该充分地利用内部审计的结果，找到内部审计工作存在的薄弱环节，从而在较短的时间内整改，保证了审计的效果，也能够实现国家审计和内部审计的协同发展，全面提高审计工作的效率和质量。另外要进一步提升内部审计的覆盖面，而传统的内部审计工作覆盖面比较窄，因此在推进国家审计和内部审计协调发展时，既要实现内部审计工作的转型升级，也要加强内部审计和国家审计的沟通交流，实现二者的协调发展。比如国家审计的权威性比较强，独立性比较高，而内部审计的权威性比较小，独立性比较差。因此要预防内部审计工作的形式化，确保内部审计的成果能够及时有效地共享，从而解决信息不对称的现象，也提高了国家审计的效率[5]。
（三）要借助于信息技术实现对资源的共享
在推进国家审计和内部审计协同发展时应该借助于信息化的技术，因此只有借助于信息化技术建立相关的数据库，才能够实现对资源的整合，既实现对各类信息人力资源的整合，也能够实现对数据库资源的丰富，因此应该加强内部审计资源的运用。国家制定相关审计计划之后，要根据内部审计的一系列情况进行全面的评价。通过对信息资源的整合尤其是建立数据平台，实现内部审计和国家审计的有效衔接，既避免了重复数据，也能够提高审计资源的利用效率。通过进行人力资源的整合，既保证了审计队伍的综合素质，也能够减少人员短缺的现象，另外通过对人力资源进行继续教育和培训，能保证审计人员的综合素质，尤其是实务能力以及职业素养。在国家审计如何对内部审计加强指导这方面，能够通过与内部审计协会会员的沟通，获得新的想法。
（四）要全面加强对成果上的共享
为了保证国家审计和内部审计的协同发展，应该加强对成果的共享。尤其是国家审计可以充分地利用内部审计的成果，从而提高审计的效率。如果内部审计质量不高，那么审计机关要进行全面的把关，确保内部审计工作程序更加适当、结果更加合理。可以充分地利用“互联网+”大数据、大数据以及云计算构建审计大数据平台实现对海量数据的收集、分析和整理，从而扩大审计的范围。只有加强对成果的共享，并且借助于信息技术，才能够实现审计效率的提升，并且保证协同发展的趋势。借助大数据搭建审计云平台打破原有的区域、行业、时间上的局限，国家审计机关可以根据往年被审计单位的数据信息了解审计项目的复杂程度，再根据审计计划、目标确定参与该审计项目的审计人员。让每一个审计人员不仅可以关注自身的审计任务，完成工作，同时通过审计云平台查看、利用其他审计人员成果，无需在交流沟通方面花费过多的时间，在一定程度上缩短了审计周期，提高了审计效率，形成审计协同。
（五）国家审计要加强对内部审计的指导和监督
结合当下内部审计暴露的一系列问题，在推进国家审计和内部审计发展过程当中，应该加强审计机关对内部审计工作的指导和监督，及时地发现问题，提高内部审计的总体质量，开创国家审计和内部审计工作的新局面。比如国家审计部门应该对内部审计的技术和要求进行全面的制定，并且能够及时地抽查单位内部审计的实际情况，来确定企事业单位是否按照审计计划来开展审计工作，是否具备真正的内部控制效果，要把内部审计工作真正与国家审计工作作为评价被审单位管理绩效的重要依据，才能够全面提高各个单位对于内部审计工作的重视程度，而且国家审计机关也要根据被审计单位的内部审计真实情况来提供指导性的意见和建议，从而加强深层次的沟通和交流，以便挖掘被审计单位存在的一些问题，全面对审计业务进行有效的指导和促进。因此可以充分的借助于审计云平台，加强对内部审计的指导，确保审计单位的各种数据及时上传，并且能够结合国家审计部门的相关反馈意见进行数据的进一步更新。通过充分发挥内部审计工作的重要作用，提高国家审计的实际效果。
四、总结
國家审计和内部审计概念上存在着一定的区别，国家审计是根据法律规定政府审计机构对国家企事业单位的相关情况进行监督，而国家审计和内部审计的目的都是为了提高经济管理的实际效果，促进资源的优化利用，但是当下国家审计和内部审计协调发展方面存在着一些问题，比如说，相关的法律法规体系不够完善、存在着技术条件的限制、内部审计时缺乏重视程度、趋于形式的现象非常的严重，而且协同发展的相关机制也不完善。为了实现国家审计和内部审计的协同发展，应该进一步完善相关的法律法规，实现优势互补、制度上的协同，另外要加强二者的有机结合，实现对资源的有机分配，同时要注重成果上的共享，从而最大发挥审计的效果。最后要全面加强国家审计对内部审计的指导和监督，才能够保证内部审计工作的有效落实。
参考文献：
[1]李美芳，陈菡，陈少华. 全覆盖背景下国家审计与内部审计的协同机制研究[J]. 财政监督，2019（14）：85-86.
[2]刘洪海. 国家审计与内部审计协同配合研究[J]. 经营者，2019，033（012）：147.
[3]李新科，李金芳. 全覆盖背景下的国家审计与内部审计协同机制与路径选择[J]. 生产力研究，2018（1）：95-96.
[4]潘亚岚，戴张玲. 全覆盖背景下的国家审计与内部审计协同机制与路径选择[J]. 生产力研究，2019，（001）：150-154.
[5]李启中. 国家审计与内部审计趋同性研究[J]. 江苏商论，2018，No.377（03）：71-73.
作者单位：山东青年政治学院
内部审计与外部审计范文第6篇
国家审计是社会生产力进步到一定水平才产生的, 而受托经济责任则是其产生的最直接原因, 由此也派生出相应国家的审计目标:真实性、合法性和效益性。
2011年, 内部审计全新定义为:“独立、客观的确认和咨询活动, 旨在增加价值和改善组织的运营。”内部审计最终目标是抑制消极因素, 促进组织目标的达成。
注册会计师审计是注册会计师对被审计单位财务报表提供积极的高水平的保证, 提高预期使用者对财务报表信赖的程度。财务报表审计的总体目标有两个:其一是按照审计准则的规定对财务报表整体获取高水平的保证, 获取充分适当的审计证据进而发表审计意见;其二是根据审计准则的规定出具报告, 同时与被审计单位进行沟通。
2 审计目标的实现途径
2.1 保持独立性是基础
政府审计的灵魂就是独立性, 政府审计目标的实现, 保持独立性就是其前提条件。如果我们开展审计工作没有保持好独立性, 政府审计目标的达成就变成了空中楼阁。而从另一个角度来说, 抛弃审计目标谈独立性, 独立性本身也就丧失了它存在的意义。政府审计的独立性至关重要的作用就是提高政府审计机构和从业相关人员客观、公正地发现问题并且报告重大问题的能力。
2.2 提高从业人员的专业胜任水平是坚实后盾
专业胜任能力与政府审计目标的实现从来就不是可以分开的两个部分。相关从业人员具备一定的专业胜任能力是实现政府审计目标的基本条件, 专业胜任能力的高低直接影响到政府审计目标的实现情况。如果相关从业人员的专业胜任水平比较高, 那么政府审计的目标就更容易达成;而如果相关从业人员本身水平就有限, 毫无疑问, 政府审计的目标实现就要打一个大大的问号。从另一个角度来讲, 如果政府审计的目标比较高的话, 那就要求从业人员同时具备比较高的专业胜任水平。
2.3 政府审计报告是最终方式
政府审计报告同政府审计目标有着密不可分的联系。一方面, 政府审计报告的模式是对政府审计目标的落实。政府审计有着不同的方向, 那么政府审计报告自然而然的无论在表现形式还是内在就有着不同的表达。另一方面, 政府审计报告也是政府审计目标落实的最终方式, 因此政府审计目标实现的最终落脚点就是政府审计报告。
为了促进内部审计目标的顺利实现, 完善下列几方面是不可或缺的:
(1) 强化监督职能。大力发展管理体系审计, 以加强管理, 促进发展为主要目标, 对本单位及所属单位在经营、管理过程中的合法性、科学性、可行性进行审计监督;客观评价内部控制制度的执行情况, 找出经营管理和财务收支的不足, 针对缺陷提出改进意见, 保障内部控制的有效运行, 促进企业各项管理章程的执行。
(2) 规范评价工作。内部审计一个很重要的职能就是用于评价, 而为了其保持独立与公正, 应构筑严谨的评价方案。在设计的时候, 既要考虑其全面性, 能够从多个维度反映公司的状况, 也应当适应公司的具体情况, 可以很好地执行并考核。
(3) 明确内部审计的职能定位。随着社会环境的变化, 审计人员要对新环境下企业内部审计的实施重点进行研究和探索。不断总结经验, 确定内部审计的发展方向, 由财务导向向风险导向转变, 不仅提供监督的职能, 更应该通过监督、确认、咨询等全方面为组织提供服务, 增加组织的价值。
3 结语
为了注册会计师审计目标的顺利实现, 应该在下列流程中做好工作。
首先, 应该为得到充分适当的审计证据足工作。其次, 展开对审计证据的取得工作。最后, 依照审计项目组取得的审计证据按照审计准则的规范得出审计的结论。
在最初的阶段, 审计项目组需要执行以下的工作:根据审计工作的需要组建审计项目组, 合理分配审计项目组成员的具体工作, 然后有条不紊地开展工作;了解被审计单位及其环境, 对被审计单位实施风险评估程序等;还有编制审计计划, 制定总体审计计划以及具体审计策略, 在编制完成后还要对其复核, 并根据了解的实际情况进行调整。
摘要：国家审计、注册会计师审计和内部审计是一个国家审计体系的三大审计主体。众所周知, 审计由于受托责任而产生, 不同审计主体有着不同的审计目标, 也有着不同的实现途径, 而不同审计主体之间的审计目标也共同服务于社会主义市场经济。
关键词：审计目标,实现机制,专业胜任能力,独立性
参考文献
[1] 曹明磊, 柏雪.企业内部审计职能研究[J].现代商贸工业, 2018 (7) .
[2] 蔡春.论内部审计的功能、目标及其实现条件[J].审计研究, 1996 (2) .
[3] 魏昌东.中国企业内部审计法律制度:定位缺陷与完善对策[J].学海, 2010 (2) .
[4] 屈耀辉.ISO26000与内部审计目标重释[J].中国内部审计, 2012 (6) .
[5] 王素梅, 郑石桥.内部审计目标:理论框架和例证分析[J].会计之友, 2017 (4) .